РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием истца Тороповой Е.Н., представителя ответчика Трошковой Н.П. – Севергиной Я.В., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Е.Н. к Трошковой Н.П., Хоменко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Торопова Е.Н. обратилась в суд с иском к Трошковой Н.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 555700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 946,97 рублей, госпошлину в размере 16114 рублей.
В обосновании иска истцом указано, что 30 января 2026 года в г.Томске на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тороповой Е.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего Трошковой Н.П. и под управлением Хоменко С.В., за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 555700 рублей (экспертное заключение ООО <данные изъяты>). Автомобиль ответчика в момент ДТП застрахован не был, сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Трошковой Н.П. не имеется. 06 апреля 2026 года Трошковой Н.П. была направлена претензия, в которой последней было предложено добровольно возместить ущерб, ответ на которую не получен до настоящего времени.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоменко С.В.
Истец Торопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Трошкова Н.П. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Трошковой Н.П. - Севергина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении Трошковой Н.П., пояснила, что 26 января 2026 года между Трошковой Н.П. и Хоменко С.В. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был передан последнему в день заключения договора. По какой причине Хоменко С.В. при регистрации автомобиля в ГИБДД представлен договор купли-продажи от 21 января 2026 года, ей не известно. При этом, независимо от того, какой из договоров Хоменко С.В. представил в ГИБДД (от 21 или 26 января 2026 года), после указанных дат последний несет ответственность как собственник источника повышенной опасности, ответчик Трошкова Н.П. никакого отношения к данному транспортному средству не имеет.
В письменных возражениях указала, что Трошкова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства был совершен переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и соответственно на момент ДТП Хоменко С.В. являлся собственником автомобиля и должен нести ответственность.
Ответчик Хоменко С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что после ДТП во время составления протокола на него было оказано моральное давление сотрудниками ГИБДД, которые пользовались его плохим самочувствием.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Как следует из материалов дела, 30 января 2026 года в г.Томске на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тороповой Е.Н. и <данные изъяты>, под управлением Хоменко С.В., собственником которого указана Трошкова Н.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2026 года, виновником ДТП является ответчик Хоменко С.В., который, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшейся по главной дороге. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик Хоменко С.В. не оспаривал.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: постановлением об административном правонарушении от 30 января 2026 года, согласно которому Хоменко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП; объяснениями Хоменко С.В. и Тороповой Е.Н.
Из объяснения Хоменко С.В. от 30 января 2026 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>. Пересекая <данные изъяты>, он не увидел двигавшийся по первой полосе со стороны <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно объяснению Тороповой Е.Н. от 30 января 2026 года, в указанную дату она ехала по крайнему правому ряду на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда на перекрестке с <данные изъяты> неожиданно в левую переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе, автомобилю <данные изъяты> (собственник Торопова Е.Н.) причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца Тороповой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчиков Трошковой Н.П., Хоменко С.В. застрахована не была.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Торопова Е.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № от 03 марта 2026 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 555700 рублей.
Оснований не доверять отчету эксперта № от 03 марта 2026 года у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиками представлено не было. Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
06 апреля 2026 года истцом Тороповой Е.Н. в адрес Трошковой Н.П. направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 555700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что в результате ДТП причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению.
Определяя ответчика, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП Тороповой Е.Н. ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Согласно сведениям из материала по факту ДТП, на дату 30 января 2026 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Трошкова Н.П.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Трошковой Н.П. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2026 года, заключенный между Хоменко С.В. (покупатель) и Трошковой Н.П. (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 30000 рублей.
В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие, что продавец получил деньги, передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил автомобиль.
27 июля 2026 года в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> значится ответчик Хоменко С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
При этом, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ответчиком Хоменко С.В. представлен договор купли-продажи от 21 января 2026 года, заключенный между ним и Трошковой Н.П., в котором также имеются подписи сторон, подтверждающие, что продавец получил деньги, передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил автомобиль.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами состоялся, автомобиль был передан покупателю, а денежные средства продавцу, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны составили договор купли-продажи транспортного средства после произошедшего ДТП, а также, что договор является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2026 года, Хоменко С.В. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению истцу Тороповой Е.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель Хоменко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Хоменко С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
При этом действия истца Тороповой Е.Н., не лежат в причинной связи с ДТП.
Кроме того, вину в совершении данного ДТП Хоменко С.В. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. В постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность указано на признание вины.
Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства на момент ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Хоменко С.В. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения, передачи автомобиля и денежных средств за него (ст.ст. 223, 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Хоменко С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Трошковой Н.П. не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Хоменко С.В. в пользу Тороповой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 555700 рублей.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта № от 03 марта 2026 года, подготовленным экспертом ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 555700 рублей.
Сведения о полном восстановлении транспортного средства, стоимости ремонта, не представлены. Восстановление автомобиля не лишает истца возможности требовать компенсации причиненного в ДТП ущерба, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 5000 рублей. Факт оказания данной услуги и обстоятельство ее оплаты подтверждены представленным в материалы дела чеком от 31 января 2026 года на вышеуказанную сумму.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Так, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, представленные ответчиком Хоменко С.В. медицинские документы и справка об установлении ему инвалидности <данные изъяты> группы безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ему компенсировать вред в установленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлены договор № от 18 февраля 2026 года, заключенный между Тороповой Е.Н. (заказчик) и экспертной организацией ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, квитанция об оплате 12000 рублей за оказание вышеуказанной услуги.
Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Хоменко С.В. в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 339,14 рублей (квитанция АО «Почта России от 09 февраля 2026 года), направления досудебной претензии в размере 607,83 рублей (квитанция АО «Почта России от 06 апреля 2026 года), принимая во внимание, что несение таких расходов истцом подтверждено надлежащим образом, указанные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, необходимой для подачи искового заявления, приходит к выводу, что заявленные почтовые расходы в общем размере 946,97 рублей подлежат взысканию с ответчика Хоменко С.В. в полном объеме.
Истцом Тороповой Е.Н. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16114 рублей, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от 10 июня 2026 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 16114 рублей подлежат взысканию с ответчика Хоменко С.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тороповой Е.Н. к Хоменко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хоменко С.В. в пользу Тороповой Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555700 рублей, расходы по оплате стоимости услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и досудебной претензии в размере 946,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114 рублей, а всего 589760 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований Тороповой Е.Н. к Трошковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова