РЕШЕНИЕ
13.02.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> от 01.11.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022», ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713,
УСТАНОВИЛ
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, АО «2022», в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указано, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрационного учета общества.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 58 минут водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Хавэйл Джолион, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, 202 по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля Хавэйл Джолион, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Вокорд-Трафик Р, заводской номер №), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/22-03-2024/325847927, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, карточкой учета транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля Хавэйл Джолион, государственный регистрационный знак Р 794 ОА 70 на момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «2022», а также иными доказательствами, отвечающими критериями допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно Примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
В силу правой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно Дуда А.В. Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и Дуда А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное пользование транспортных средств, указанных в актах примеа-передачи.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано Дуда А.В. Согласно договору, стоимость арендной платы составляет 3 060 рублей в сутки, срок аренды 12 месяцев.
В подтверждение приведенных обстоятельств, АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля Хавэйл Джолион, государственный регистрационный знак № из владения АО «2022» на основании представленного договора аренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Павленко