РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Андреевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ковтун С. А. на решение № ВД-25-0018745 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковтун С. А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАПС, государственный регистрационный знак № - Ковтун С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей. Факт правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:37 по адресу: г, Новосибирск, уд, Одоевского, 6, со стороны ул. <адрес>, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ.
Не согласившись с данным постановлением, Ковтун С.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции Субботин П. Б., рассмотрев жалобу Ковтун С. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении поданной мной жалобы, оставив в силе обжалуемое постановление.
Ковтун С.А. подана жалоба в суд в порядке статей 30.1,30.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 154. В последствии выяснилось, что приобретенный им автомобиль являлся залоговым, так как ранее один из собственников приобрел его на кредитные денежные средства, предоставив автомобиль в залог. Кредитные обязательства третье лицо не исполняло. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> АЛ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а именно указанное выше транспортное средство.18.11. 2024 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест (опись) имущества производился в отсутствии должника, но в присутствии представителя взыскателя, автомобиль был изъят с места его нахождения и отдан на ответственное хранение представителю взыскателя, местом хранения указан адрес: <адрес>. Право пользования за ним указанным автомобилем не сохранилось. В дальнейшем автомобиль был выставлен на торги и ему не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Данное транспортное средство не находится в его собственности, кто сейчас им владеет ему не известно. Просит отменить решение № ВД-25-0018745 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун С. А. прекратить, жалобу удовлетворить.
В судебное заседание заявитель, а также представитель административного органа, чье постановление и решение обжалуется, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, возражения административного органа, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:37 по адресу <адрес> со стороны ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC,, гос.рег знак., №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ковтун С. А., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «Кречет-СМ, заяв. №), свидетельство о поверке С-ДЦГ/15-10-2024/379396565, 09-11-2023/293515832, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтуна С.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Врио заместителя начальника отдела, рассматривая данную жалобу, посчитал, что приведенные Ковтун С.А. обстоятельства и представленные доказательства не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно им, не представлены доказательства, подтверждающие передачу данного автомобиля в собственность иному лицу.
При этом, вышестоящим должностным лицом административного органа принято во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно Ковтун С.А. является собственников транспортного средства.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 154. В соответствии с данным актом арест, включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. При этом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.
На основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 4MATIK, 2008 года выпуска, VIN WDD2211861А208353, государственный регистрационный знак № 154 передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству ООО Изи К. И. получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а так же составлен акт передачи имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества МЕРСЕДЕС-Бенц S500 4MATIC, 2008 г.в., г/н № 1, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на запрос суда.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет усомниться в виновности Ковтуна С.А в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку имеющиеся акты, принятые в рамках исполнительного производства в отношении Ковтуна С.А, однозначно не свидетельствуют о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 4MATIK, 2008 года выпуска, VIN WDD2211861А208353, государственный регистрационный знак К562ММ 154, с момента передачи его взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ), находилось в пользовании и владении Ковтуна С.А.
Таким образом, доказательства, представленные Ковтун С.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ковтуна С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. представленными доказательствами установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 4MATIK, 2008 года выпуска, следовательно, он не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Ковтуна С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № ВД-25-0018745 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А. АлексА.ны № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковтуна С. А. и решение № ВД-25-0018745 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Ковтуна С. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Ковтуна С. А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова