ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О., при секретаре Белан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой А.Н. к Воинову В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова А.Н. обратилась в суд с иском к Воинову В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 444 620,29 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Кирилловой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ----------. ////////// между Кирилловой А.Н. и Воиновым В.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 11 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу №№№№ по иску Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н., Воинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 406 684 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 245 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 635,16 руб., почтовые расходы в размере 752,72 руб., на изготовление копий в размере 2024,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении исковых требований к Воинову В.В. отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от //////////, решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ////////// отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 579 руб. Всего с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. по решению вышеуказанных судебных актов взыскано 444 620.29 руб. Указанную сумму Кириллова А.Н. перечислила Казанцевой Е.В. в полном объеме. Учитывая положения договора найма жилого помещения от //////////, положения ст. 678 ГК РФ, в соответствии с которыми Воинов В.В. должен был обеспечить сохранность квартиры, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения, поддерживать ее в надлежащем состоянии, осуществлять ее текущий ремонт, Воинов В.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен возместить Кирилловой А.Н. убытки в виде реального ущерба – расходы, которые Кириллова А.Н. понесла, возместив Казанцевой Е.В. причиненный заливом ущерб.
В судебное заседание истец Кириллова А.Н., представитель истца Рудик А.Н., действующая на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены.
Ответчик Воинов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ////////// по гражданскому делу №№№№ по иску Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н., Воинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 406 684 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 245 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 635,16 руб., почтовые расходы в размере 752,72 руб., на изготовление копий в размере 2024,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении исковых требований к Воинову В.В. отказать
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29.01.2025, решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ////////// отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., с Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 579 руб.
Вышеуказанными судебными актами установлено, собственником квартиры по адресу: ---------- является Казанцева Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик Кириллова А.Н. является собственником вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: ----------, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от //////////.
////////// между Кирилловой А.Н. (наймодателем) и Воиновым В.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ----------, сроком действия на 11 месяцев.
Согласно акту обследования от //////////, составленному ООО УК «Северный», с участием Кирилловой А.А. (матери собственника), потерпевшей Казанцевой Е.В., по адресу: ----------, произошло затопление ---------- из вышерасположенной ----------. На день обследования комиссия установила следующие повреждения: спальня - намокание потолка из ГВЛ площадью 3,78 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 3,78 кв.м. Кабинет: намокание потолка из ГВЛ площадью 7 кв.м., отставание обоев 5 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 7 кв.м., ламината дверной коробки, намокание проводки. Коридор: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание дверной коробки в кладовой, намокание проводки в п.3,4. Кухня: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., намокание кондиционера. Гостиная: намокание потолочного плинтуса 3 м, отставание обоев 5 кв.м., намокание ламината площадью 1 кв.м, намокание кондиционера, намокание арочного проема. Затопление произошло ////////// в 04 часа 00 мин. в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной ----------. Акт подписан представителем ООО УК «Северный» Кондратьевой Д.П., примирителем Кирилловой А.А., потерпевшей стороной Казанцевой Е.В.
Акт обследования от ////////// содержит указание на причину затопления, имеющиеся повреждения в квартире истца, подписан всеми участвующими в осмотре лицами. При этом не имеет значения отсутствие у Кирилловой А.А. доверенности на представление интересов Кирилловой А.Н., поскольку в данном случае фактически обеспечивалось участие виновной стороны в проведении обследования для его объективности. Кириллова А.А. могла не подписывать акт, письменно выразить свое несогласие с ним, однако не сделала этого. Учитывая, что Кириллова А.А. приходится близким родственником собственника ---------- Кирилловой А.Н. (матерью), осуществляла в её отсутствие присмотр за данным жилым помещением, взаимодействовала с арендаторами, поэтому не могла не сообщить собственнику о произошедшем затоплении. Однако на протяжении всего времени с момента залива (//////////) и до настоящего времени ответчик Кириллова А.Н. не предприняла никаких мер для установления его причины, опровержения выводов акта осмотра от ////////// независимую экспертизу на данный предмет не проводила, доказательств вины в затоплении арендатора жилого помещения Воинова В.В. не представила. Доводы представителя ответчика Рудик Н.Н. о том, что бремя доказывания вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда истцу, лежит на Казанцевой Е.В., однако ею не представлено достаточных доказательств, судом отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и противоречат ему. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Кирилову А.Н., как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку ответчик обязана была следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся там с её согласия. Доводы об отсутствии у собственника ключей от квартиры правового значения не имеют. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику Воинову В.В. судом не установлено. Ответчику разъяснено, что в дальнейшем она не лишена права обратиться с регрессным иском к арендатору ее квартиры.
Как следует из письменных пояснений Кирилловой А.Н., всего с нее в пользу Казанцевой Е.В. по решению вышеуказанных судебных актов взыскано 444 620.29 руб. Указанную сумму Кириллова А.Н. перечислила Казанцевой Е.В. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку причинение вреда в результате деликта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что вред причинен в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной ----------, принадлежащей истцу, причинителем вреда является Воинов В.В., а также установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом собственнику нижерасположенной квартиры, приняв во внимание, что Казанцева Е.В. реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления иска не к непосредственному причинителю вреда – Воинову В.В., а к собственнику квартиры Кирилловой А.Н., из которой произошло залитие, последняя возместила вред, причиненный Казанцевой Е.В., суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в размере 444 620.29 руб.
Необходимо отметить, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ////////// по гражданскому делу №№№№, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Воинова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 615,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кирилловой А.Н. к Воинову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Воинова В.В. в пользу Кирилловой А.Н. денежные средства в размере 444 620,29 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 615,51 руб.
Ответчик вправе подать в Кулундинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное заочное решение изготовлено – 31 августа 2026 года.