РЕШЕНИЕ
05.02.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., при секретаре Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 08.12.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи -го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, администрация <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой указано на несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник администрации – Грошев Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. администрация <адрес>, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, допустив на покрытии проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> наличие рыхлого и талого снега толщиной 11 см., на покрытии проезжей части по <адрес> наличие рыхлого и талого снега толщиной 9 см., на покрытии проезжей части по <адрес> факел наличие рыхлого и талого снега толщиной 12 см., на покрытии проезжей части по <адрес> наличие рыхлого и талого снега толщиной 13 см.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 54ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № Пр-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о выявленных: недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (л.д. 9-10), протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения № Пр-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 11-17), также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации бездействия администрации <адрес> в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что администрацией допущено незаконное бездействие в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права. Защитник администрации Грошев Д.Н., указывая на сроки устранения снега и зимней скользкости с момента окончания снегопада и (или) метели, предусмотренные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не учитывает положения пункта 8.2 того же ГОСТа, которым установлено ограничение допустимой толщины рыхлого снега во время снегопада и (или) метели в зависимости от категории дорог (в настоящем случае 5 см). Таким образом, вне зависимости от времени окончания снегопада и (или) метели, наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной более 5 см не допускается.
Доводы жалобы о том, что на момент выявления события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осенне-зимний период, применительно к положениям пункта 4.2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, не наступил, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у администрации обязанности обеспечить надлежащее содержание автомобильных дорог в нормативном состоянии, а равно не свидетельствую об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что администрация <адрес> не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Учитывая положения приведенных выше положений действующего законодательства, именно администрация <адрес> является лицом ответственным за осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах <адрес>, при осуществлении дорожной деятельности. При этом создание МКУ <адрес> «Первомайское», вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении ею вмененного административного правонарушения, поскольку не освобождает администрацию от функций контроля за надлежащем исполнением муниципального задания со стороны создание МКУ <адрес> «Первомайское», а также контроль за надлежащим обеспечением деятельности учреждения, на что верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе фиксации выявленных нарушений, не находят своего подтверждения в материалах дела. Требования к показаниям специальных средств измерения приведены в статье 26.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все измерения произведены должностным лицом без нарушений требований законодательства. В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения - «линейка измерительная металлическая рег. №», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, представленный должностным лицом фотоматериал, в совокупности с актом и протоколом инструментального обследование, дает исчерпывающие представление о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Доводы жалобы с указанием на перечень проведенных администрацией мероприятий не может являться основанием для освобождения администрации от административной ответственности, но учтено мировым судьей при назначении наказания, которое составило ? от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации <адрес> – оставить без изменения, жалобу защитника Грошева Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Павленко