РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипунова И. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шипунова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Шипунов И.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование производилось при доставлении его в медицинское учреждение, после оказания ему медицинской помощи, в ходе которой ему были введены медицинские препараты, которые исказили результаты освидетельствования.
В судебное заседание Шипунов И.А. не явился, извещен лично (расписка на л.д. 76), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом без г/, двигался в сторону <адрес>, при развороте но <адрес> вследствие неисправности тормозной системы его выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗель. В результате ДТП он сломал левую руку и до приезда сотрудников ГИБДД был госпитализирован на карете скорой помощи. До приезда в медицинское учреждение сотрудником скорой помощи ему было произведено два обезболивающих укола, а также по прибытии в ГКБСМП № еще укол, и только после этого у него была взята кровь на анализ. В ноябре 2025 его пригласили в ГИБДД где объявили, что в его крови обнаружен этанол. Полагает, что такой результат достигнут в связи с введением ему препаратов медицинскими работниками при госпитализации, поскольку алкоголь в день ДТП не употреблял.
Должностное лицо, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Шипунов П.А. около <адрес> в <адрес>, управлял мопедом Танк без государственного регистрационного знака, VIN: LUHTCD 0Е1508Е1261, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ, получил тяжелую травму, был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», в связи с чем исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе о свидетельствуемому не проводилось.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, что следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Такие особенности определения состояния опьянения у водителей, находящихся в беспомощном состоянии, т.е. состоянии, которое объективно исключает возможность совершения ими необходимых действий в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут свидетельствовать о неопределенности правового регулирования и рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировым судьей установлено, что Шипунов И.А. был доставлен в медицинское учреждение в связи с получением тяжелых травм в результате дорожно-транспортного происшествия (закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости) в состоянии здоровья, не позволяющем провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, в связи с чем, он в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, был направлен на медицинское освидетельствование.
Данные обстоятельства Шипунов И.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в отношении Шипунова И.А. в ГБУЗ НСО «ГКБ скорой медицинской помощи №» химико-токсикологического исследования в биологическом объекте исследования - крови - обнаружено вещество: этанол в концентрации 0,38 г/л.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.11 2025, подписанным Шипунов И.А. без оговорок и замечаний; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации этилового спирта в крови Шипунова И.А. - 0,38 г/л; рапортом ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в 20-00 часов на <адрес>, по прибытию на место ДТП ИДС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бездоля Н.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участка ДТП Шипунова И.А., который был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГКБ БСМП №» с телесными повреждениями, протокол о направлении на медицинское освидетельствование передан врачу скорой помощи, согласно акту медицинского освидетельствования у Шипунова И.А. установлено состояние опьянения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся телесные повреждения у Шипунова И.А., расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; и иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Шипунова И.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Шипуновым И.А. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые способны были исказить результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом апелляционной инстанции не установлены.
С целью проверки доводов Шипунова И.А. из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» поступила карта вызова скорой медицинской помощи №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ по факту госпитализации Шипунова И.А., установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей предплечья в нижней трети со смещением слева, оказана медицинская помощь (лекарственные препараты): ПВК (периферический венозный катетер), Кетарол, 30 мг, Натрий хлор 0,9%, 10 мл (л.д. 71-72).
Однако из справки ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» следует, что введение препаратов Кетарол, 30 мг, Натрий хлор 0,9%, 10 мл не могло исказить результат исследования крови на этанол, поскольку препараты в своем составе не содержат этиловый спирт (л.д.80).
ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» сообщило, что по данным медицинской карты стационарного больного №, оформленной на Шипунова И.А., до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лекарственные препараты не вводились, поэтому повлиять на содержание алкоголя в крови не могли (л.д.65).
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты химико-токсикологического исследования крови Шипунова И.А., а равно результаты Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, не имеется и судом не установлено.
Более того, суд учитывает, что при оказании первой помощи Шипунову И.А. медицинском работником при оформлении карты вызова скорой медицинской помощи №, также указано на наличие клиники опьянения у Шипунова И.А. (л.д. 71).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Шипунова И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наказание Шипунову И.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шипунова И. А. – оставить без изменения, жалобу Шипунова И. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.
Судья Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
На 3 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>