РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Новосибирск
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева Р. М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, затрудняющего идентификацию переднего государственного регистрационного знака.
Не согласившись с постановлением, Путинцев Р.М., в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой указал, что транспортное средство Рено Премиум заводом изготовителем оборудовано механизмом опускания рамки номерного знака для доступа к техническим отверстиям для обслуживания автомобиля (внутри расположены трубки пневматической и гидравлической системы автомобиля, а также разъемы электропроводки). Полагает, что в процессе движения произошло непроизвольное откидывание рамки государственного регистрационного номера, при торможении рамка вернулась в исходное положение.
Путинцев Р.М., представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 10.1 указанного Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин., Путинцев Р.М. находясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак № с применением устройства затрудняющего идентификацию переднего государственного регистрационного знака.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Путинцева Р.М. в соответствии с положениями части 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Путинцевым Р.М. допущено управление транспортным средством, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписью, объяснениями Путинцева Р.М., а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.
Между тем, представленный Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Премиум, г/н № не отвечает признакам экспертного заключения, проведено лицом, не имеющим полномочий на производство экспертизы, исполнить – слесарь Сосов А. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста (л.д. 40). К указанному акту обследования представлены фотографии иного транспортного средства марки Вольво (л.д.44-46).
Более того, законодатель не связывает функциональное назначение устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, затруднить его идентификацию с объективной стороной, вменяемого Путинцеву Р.М. административного правонарушения. Системное толкование приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и диспозиции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что в качестве устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, может быть квалифицировано любое устройство, вне зависимости от наличия у него дополнительно какого либо иного, не нарушающего закона функционального назначения.
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательство нашел подтверждении факт установки устройства, позволяющего произвести откидывание рамки переднего государственного регистрационного знака, в том числе и в процессе движения транспортного средства, что Путинцевым Р.М. не оспаривалось и указано в доводах его жалобы. Данные обстоятельства также следуют из представленных фотоматериалов и видеозаписей, которые мировым судьей правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
В целом, доводы жалобы Путинцева Р.М., каких либо указаний на существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а равно при рассмотрении его мировым судьей не содержат, при рассмотрении настоящей жалобы, таких нарушений также не установлено. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Путинцеву Р.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.
При этом, суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на конфискацию устройства, затрудняющего идентификацию переднего государственного номера с последующим уничтожением, поскольку, как следует из материалов дела и рапорта должностного лица, указанное устройство в связи с отсутствием специализированного инструмента не изымалось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Путинцева Р. М. – оставить без изменения, жалобу Путинцева Р.М. – без удовлетворения.
Исключить из Постановление мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на конфискацию с последующим уничтожением устройства, затрудняющего идентификацию переднего государственного номера.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Судебного участка № Первомайского судебного районного
<адрес>