РЕШЕНИЕ
22.01.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составленного в отношении ООО «ДИАБАЗ»,
УСТАНОВИЛ
определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «ДИАБАЗ.
Не согласившись с постановлением, Государственная жилищная инспекция <адрес> в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указано на незаконность т необоснованность вынесенного мировым судьей определения. По мнению заявителя, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении недостатки не являются существенными, не влекут оснований для возврата протокола и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.
Изучив доводы жалобы, ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
Согласно части 5 статьи 30.1 КоАП РФ, определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В силу положения части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (пятница) (л.д. 64), жалоба на определение, согласно штампу на конверте (л.д. 67), направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения мирового судьи, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а ходатайство Государственной жилищной инспекции <адрес> – удовлетворению.
Разрешая доводы жалобы, полагаю необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В силу статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела административной практики Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «ДИАБАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол содержит сведения о дате и месте его вынесения, указание на должность, фамилия и инициалы лица, внесшего постановление, сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, место, время совершения и событие административного правонарушения, вменяемого ООО «ДИАБАЗ», статья и часть Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 1-3).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что протокол составлен с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, каких либо недостатков, которые бы могли являться основанием для возвращения протокола должностному лицу его составившему, не усматривается.
Мировым судьей в определении, как на основание возврата материалов должностному лицу указано, что приложенные к протоколу об административном правонарушении документы не заверены надлежащим образом (на обратной стороне отсутствует печать). Между тем, указанные выводы мировым судьей не мотивированы, в том числе не приведены нормы права, на которых мировой судья такие выводы основывает.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования, предъявляемые к документам, как средствам доказывания по делу об административном правонарушении, приведены в статье 26.7 КоАП РФ и не содержат указания на необходимость специального заверения. При этом необходимо учесть, что стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не предусматривает оценки представленных доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности или относимости. Исследование доказательств предусмотрено на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
При этом, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценка доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.
Также, не могут быть признаны правомерными выводы мирового судьи о том, что ООО «ДИАБАЗ» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, к элементам которого относится также и субъект административного правонарушения.
Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, квалификация административного правонарушения, с том числе определение надлежащего субъекта административного правонарушения, производится в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с задачами производства по делу об административном правонарушении, то есть в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что не может быт выполнено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДИАБАЗ» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба Государственной жилищной инспекции <адрес> в указанной части - удовлетворению.
Разрешая требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о возвращении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, необходимо принять во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ДИАБАЗ» имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности по данной категории дел составляет 90 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления настоящей жалобы на судебный участок (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, правовая возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составленного в отношении ООО «ДИАБАЗ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДИАБАЗ» - прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Павленко