РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова Д. О. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.О., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
С указанным постановлением Емельянов Д.О. не согласился и через своего защитника подал на него жалобу, в которой указал, что сотрудник ДПС при осуществлении действий по привлечению его к ответственности, действовал не в рамках закона. Полагает, что сотрудники ДПС намеренно ввели его в заблуждение, уговорив на отказ от освидетельствования.
Емельянов Д.О., его защитник, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не заявляли.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Емельянов Д.О. около <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Емельянова Д.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Емельянов Д.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Емельянов Д.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.О. направлен на медицинское освидетельствование.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Емельянов Д.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Емельянов Д.О. с протоколом был ознакомлен, им подписан.
В связи с чем, в отношении Емельянова Д.О. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, им подписан.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Емельянову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Емельянов Д.О. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом.
Основанием направления Емельянова Д.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Емельянову Д.О. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Емельянов Д.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Емельянова Д.О. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Факт совершения Емельяновым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Д.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием чему послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка, что от прохождения медицинского освидетельствования Емельянов Д.О. отказывается (сделана последним собственноручно) (л.д.5);
- объяснениями понятых, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Емельянову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Емельянов Д.О. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом (л.д.7-8);
- рапортом старшего инспектора ДПС, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Функарго» г/н №, под управлением водителя Емельянова Д.О., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Емельянову Д.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем в присутствии понятых, Емельянову Д.О. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении Емельянова Д.О. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).
Оснований сомневаться в показаниях понятых, изложенных в их письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять их объяснениям, ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора Емельянова Д.О. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе - протоколами процессуальных действий. Инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Емельянова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Емельяновым Д.О. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Емельянова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Емельянова Д.О., степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельянова Д. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Куклина Е. Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова