РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда <адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нищимного А. В. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нищимного А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Нищимный А.В. не согласился и через своего защитника подал на него жалобу, в которой указал, что был заключен договор с ИП «Иванов М.С.» об оказании юридических услуг, согласно которого его защитой должен заниматься указанное ИП. Полагает, что свои обязательства указанное ИП не выполнило и своевременно не предоставило информацию о дате судебного заседания по делу у мирового судьи. Также указывает, что его намеренно ввели в заблуждение, указав, что на суд ему идти не надо и не следует отвечать на телефонные звонки из суда. Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие и без защитника.
Нищимный А.В., его защитник, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не заявляли.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Нищимный А.В. около <адрес> 2 по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Нищимного А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Нищимный А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Нищимному А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Нищимный А.В. направлен на медицинское освидетельствование.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Нищимный А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Нищимный А.В. с протоколом был ознакомлен, им подписан.
В связи с чем, в отношении Нищимного А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, им подписан.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Нищимному А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Нищимный А.В. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Нищимного А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Нищимному А.В. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Нищимный А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Нищимного А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Факт совершения Нищимным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нищимного А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием чему послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка, что от прохождения медицинского освидетельствования Нищимный А.В. отказывается (сделана последним собственноручно) (л.д.5);
- объяснениями понятых, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Нищимному А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Нищимный А.В. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом (л.д.7-8);
- рапортом старшего инспектора ДПС, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Субару» г/н №, под управлением водителя Нищимного А.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Нищимному А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем в присутствии понятых, Нищимному А.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении Нищимного А.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).
Оснований сомневаться в показаниях понятых, изложенных в их письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять их объяснениям, ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора Нищимного А.В. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе - протоколами процессуальных действий. Инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Нищимному А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Нищимным А.В. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод Нищимного А.В. о том, что нарушено право на его защиту, так как он был дезориентирован третьими лицами (ИП Иванов М.С.) и стал жертвой недобросовестного предпринимателя, который не выполнил условия договора по оказанию юридической помощи, что повлекло нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Нищимный А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, явка лица в судебное заседание является правом стороны, в связи с чем, неявка субъекта ответственности в судебное заседание не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту.
В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Нищимного А.В. при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.
Указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Действия Нищимного А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Нищимного А.В., степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нищимного А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Куклина Е. Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова