ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Торопицыной И.А., с участием прокурора Капраловой Н.А., при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Килинчук Ольги Николаевны к Литвишковой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Килинчук О.Н., к ответчику Литвишковой Л.А., в котором указал, что СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Килинчук О.Н.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Килинчук О.Н. признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Килинчук О.Н., в общей сумме 1 568 790 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлен один из владельцев банковского счета, на который были перечислены денежные средства в сумме 695 000 руб. – Литвишкова Л.А.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Килинчук О.Н. и ответчиком не имелось.
По смыслу п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.
В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета потерпевшего на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана карта.
Внесение истом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого, истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, положения ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу Килинчук О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб.
В судебном заседании прокурор Капралова Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец Килинчук О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Литвишкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание, не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, с учетом согласия прокурора, а также истца Килинчук О.Н. на принятие решения в порядке заочного производства, выраженного в ходе судебного заседания по делу посредством направления соответствующего заявления, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Литвишковой Л.А. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора Капралову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Килинчук О.Н. (л.д. 11, 12-21, 22)
Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Килинчук О.Н. признана потерпевшей (л.д. 23-25, 26-35).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Килинчук О.Н., в общей сумме 1 568 790 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлен один из владельцев банковского счета, на который были перечислены денежные средства в сумме 695 000 руб. – Литвишкова Л.А. (л.д. 78-79 (оборот), 84).
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Килинчук О.Н. и ответчиком не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, того, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в общей сумме 695 000 руб., в силу ст.1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Килинчук Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Литвишковой Людмилы Александровны (паспорт серия №) в пользу Килинчук Ольги Николаевны (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб.
Взыскать с Литвишковой Людмилы Александровны (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 г.
Судья И.А. Торопицына