ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи А.А. Зуев, при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Иванцова Д. В. об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению ОАО «Плюс Банк» к Попову О. АнатО.чу, Иванцову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Иванцов Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, просит суд отменить постановление о возбуждении в отношении Иванцова Д.В. исполнительного производства __ от 14.05.2014 ;
Отменить исполнительный лист № ВС __ от 17.10.2012, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вступивший в законную силу 15.01.2013;
Отменить взыскание заложенного имущества (автомобиля; марка SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, № двигателя __, № кузова __, цвет серый), принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС __ __ от 21.09.2011.
Отменить принятые обеспечительные меры, принятые на основании решения Заельцовского районного суда от 24.07.2012 (Шумова Н.А., исх, __ в ГИБДД, код подразделения __) в виде:
наложение ареста на транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, № двигателя __ № кузова __, цвет серый;
запрет мне, как ответчику, распоряжаться указанным имуществом;
запрет органам ГИБДД (ГАИ) Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Заявитель Иванцов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОАО «Плюс Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Судом установлено, что Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012 г. суд принял обеспечительные меры в виде:
наложить арест на транспортное средство SUBARUIMPREZA, 2008 года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя __, номер кузова __.
Запретить ответчикам распоряжаться указанным имуществом.
Запретить органам ГИБДД Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Передать указанное ТС на хранение в любую специализированную организацию, с которой у Службы судебных приставов Томской области заключен договор хранения.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2012 года взыскано с Попова О. АнатО.ча в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 510 521,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 180,3 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 567,01 руб., всего 549 268 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUBARUIMPREZA, 2008 года выпуска, №__ __, №кузова __, цвет серый, принадлежащий Иванцову Д. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальнуюпродажную цену имущества в размере 440 000 руб.
18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томску было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», из текста постановления следует, что судебный пристав-исполнитель не смогла установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и хранении в кредитных обязательствах.
Из текста постановления следует, что предметом исполнения являлось: обращение взыскание на автомобиль Subaru Impreza.
Из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Томска __ УФССП России по Томской области следует, что 18.07.2023 Исполнительное производство окончено руководствуясь ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
08.11.2024 вынесено постановление об отмене окончания ИП по инициативе ССП.
29.11.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.
05.12.2024 исполнительное производство передано и принято в ОСП по Октябрьскому району __ г. Томска УФССП России по Томской области.
23.01.2026 наложен арест и составлен акт описи и ареста на указанное в исполнительном документе транспортное средство. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.
Иванцов Д.В.__ от 28.09.2012 г. права (требования) по кредитному договору __ от 29.07.2011 г., заключенного с Поповым О. АнатО.чем, переданы 28.09.2012 г. в полном объеме новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт».
В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило права (требования) по кредитному договору __ от 29.07.2011 г., заключенного с Поповым О. АнатО.чем, в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН __).
Иванцов Д.В. в суд представил справку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 16.01.2026, согласно которой он не является клиентом АО «Азиатско-Тихоокеанского банка», долговые, залоговые и имущественные обязательства перед банком отсутствуют.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда от 17.10.2012, в рамках которого Иванцов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, являющееся собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, Поповым О.А. задолженность перед взыскателем не была погашена, в настоящее время автомобиль арестован, передан на ответственное хранение ответчику, реализация автомобиля не произведена, из чего суд делает вывод об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Довод Иванцова Д.В. о том, что у него отсутствует задолженность перед Банком, правового значения не имеет для рассматриваемого дела, поскольку решением суда с него задолженность не взыскивалась, решением суда долга перед Банком не установлено, к участию в деле Иванцов Д.В. был привлечен в силу того, что на момент решения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска он является титульным собственником данного автомобиля, который ранее Поповым О.А. был передан банку в залог, в связи с чем, судом было обращено взыскании на данный автомобиль для целей последующего исполнения обязательства Попова О.А. перед банком.
Требования Иванцова Д.В. отменить постановление о возбуждении в отношении Иванцова Д.В. исполнительного производства __ от 14.05.2014 ; Отменить исполнительный лист № ВС __ от 17.10.2012, Отменить взыскание заложенного имущества (автомобиля; марка SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, № двигателя EL15 __, № кузова __, цвет серый), принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС __ __ от 21.09.2011, связаны с исполнительным производством, несогласием с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями и должны быть предъявлены в рамках административного искового производства, путем подачи административного иска.
Руководствуясь ст. 139, 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Иванцова Д. В. об отмене обеспечительных мер, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд со дня вынесения определения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинник определения подшит в материалы __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.