РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Иволгинск 3 июня 2026 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сандаковой С.Н., а также секретаря судебного заседания Шаглановой З.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Валентины Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 г. Павлова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Павлова В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала не неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Павлова В.В., в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Также пояснила, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ее на совершение административного правонарушения. А именно дали ей указание сесть за руль автомобиля, и припарковать на обочине автомобиль, после чего оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также угрожали ей и ее подруге, что если она не согласиться на оформление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они оформят на ее подругу и на нее иные протоколы об административных правонарушениях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, видеозапись, протокол судебного заседания суда 1 инстанции, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 5 января 2026 г. в 00 час. 01 мин. на <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия Павлова В.В. нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «Ниссан Пульсар», гос. номер В 539 ВР 75, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 03 АП № 099367 от 5 января 2026 года, Павлова В.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомлена, каких-либо замечаний по его содержанию не представила.
Актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 333860 от 5 января 2026 года, проведенного при помощи видеофиксации в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, установлено состояние опьянения Павловой В.В. 0,46 мг/л (при допустимой суммарной погрешности не более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), с результатами освидетельствования Павлова В.В. была согласна.
Факт совершения Павловой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора Алкотектор, а также видеозаписями, исследованными в зале суда.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
Всем доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Павловой В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Павловой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.
Административное наказание назначено Павловой В.В. мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Оснований для смягчения наказания у судьи не имеется.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павловой В.В., а также при его рассмотрении мировым судьей допущено не было.
Судом проверены доводы жалобы Павловой В.В. о том, что совершение административного правонарушения спровоцировано незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которые путем угроз и давления, попросили сесть Павлову В.В. за руль автомобиля и припарковать его, а также согласиться на оформление в отношении нее административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, под угрозой оформления протокола по иным статьям КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления по вышеуказанным доводам суд не усматривает. Поскольку судом исследованы заключения служебной проверки по жалобам Павловой В.В. на действия сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в действиях сотрудников ГИБДД Шулунова Э.С., Войтенко Д.А. не усматривается нарушения служебных обязанностей и действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции допрошены сотрудники ГИБДД Шулунов Э.С. и Войтенко Д.А., которые пояснили, что действительно останавливались проезжая мимо стоящего автомобиля «Ниссан Пульсар», гос. номер В 539 ВР 75. У них имелись основания полагать, что в машине находились две женщины в состоянии алкогольного опьянения, но оформить протокол по ст. 12.8 КоАП РФ они не могли. В связи с чем решили через некоторое время проехать по данной улице в целях установления места нахождения данного автомобиля. При этом они увидели, что автомобиль тронулся с места и начал движение, в связи с чем ими было принято решения остановить автомобиль и проверить водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения. При этом за рулем автомобиля находилась Павлова В.В., в отношении которой был оформлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Свидетели подтвердили факт разговора возле патрульного автомобиля с Павловой В.В., однако в тот момент они никакого давления или угроз в отношении нее они не оказывали. Павлова В.В. просила их не оформлять протокол об административном правонарушении, либо оформить по иной статье.
Аналогичные показания вышеуказанные свидетели дали в суде первой инстанции. Допрошенные сотрудники полиции в качестве свидетелей, не являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Павловой В.В. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания сотрудников являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены. Также не установлены неправомерные действия сотрудников ГИБДД при остановке и оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Павловой В.В.
Должностное лицо и мировой судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Павловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельными.
Так, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о невиновности Павловой В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и не опровергают вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В целом доводы жалобы повторяют позицию Павловой В.В., которым судом первой инстанции была дана оценка.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Несогласие Павловой В.В. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Назначенное Павловой В.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года в отношении Павловой Валентины Витальевны оставить без изменения, а жалобу Павловой В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева