РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Каменское МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» к Звайко Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Каменское МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго», обратилось в суд с иском к Зайко В.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ответчик Зайко В.А. управляя транспортным средством, автомобилем «Тойота Корона», г/н №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрестке <адрес> в <адрес>, в ходе которого, от воздействия его автомобиля была повреждена опора трансформатора РКТП-25-14-14, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая АО «СК Алтайкрайэнерго».
Затраты на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту РКТП-25-14-14, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и выправке РКТП-25-14-14, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, составили 51 251,59 руб.
Факт повреждения имущества ответчиком подтверждается рапортом оперативного дежурного ПП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО5, объяснениями Зайко В.А., ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.
Право собственности истца на РКТП-25-14-14 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 22АВ №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.п.1, 2 ст.15, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика Зайко В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 51 251,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО7
В судебном заседании представитель истца АО «СК Алтайкрайэнерго», действующая на основании доверенности, настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования АО «СК Алтайкрайэнерго» признал в полном объеме.
Законный представитель третьего лица ФИО7, ФИО8, не возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ответчик Зайко В.А. управлявший транспортным средством «Тойота Корона», г/н №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрестке <адрес> в <адрес>, в ходе которого, был причин вред здоровью ФИО7 средней тяжести.
Помимо изложенного, в ходе ДТП, от воздействия автомобиля ответчика была повреждена опора трансформатора РКТП-25-14-14, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая АО «СК Алтайкрайэнерго» на праве собственности (л.д. 7, 8, 10-14, 15, 18, 19-20).
Ответственность Зайко В.А. на момент ДТП застрахована не была.
Определением ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 16).
Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно вышеуказанному судебному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Зайко В.А., управляя автомобилем «Тойота Корона», г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду «Рейсер», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение.
Из объяснений ответчика Зайко В.А., данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, от удара, Зайко В.А. допустил съезд с дороги и наезд на опору трансформатора (л.д. 9).
Таким образом, в ходе проведения расследования, административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что именно в результате виновных действий водителя Зайко В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», г/н №, допустившего нарушение Правил дорожного движения, была повреждена опора трансформатора РКТП-25-14-14, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая АО «СК Алтайкрайэнерго» на праве собственности.
Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия вины другого участника ДТП, ответчиком, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. О назначении автотехнической экспертизы, ответчик не ходатайствовал.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайко В.А., истец вынужден был понести убытки в виде затрат на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту РКТП-25-14-14, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и выправке РКТП-25-14-14, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на общую сумму 51 251,59 руб.
В обоснование факта несения истцом убытков, а также размера убытков, истцом представлены: расчет затрат на аварийно-восстановительные работы, выправку РКТП-25-14-14, заявление директора Филиала «Каменские межрайонные электрические сети» на имя начальника ПП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» о привлечении Зайко В.А. к установленной законом ответственности в связи с причинением ущерба в результате ДТП, путевые листы автомобиля, специального автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, от 04ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, Акт № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, выписка из оперативного журнала, наряд-допуск № для работы в электроустановках, расчет по недоотпуску электрической энергии (л.д. 17, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств повреждения трансформатора РКТП-25-14-14, принадлежащего истцу на праве собственности, по иным основаниям, чем в результате ДТП имевшего место по вине ответчика Зайко В.А., последним не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, соглашаясь с представленным истцом расчетом.
Доказательств иного размера ущерба, в материалы дела ответчиком Зайко В.А., в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено. О назначении оценочной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Зайко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Каменское МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» удовлетворить.
Взыскать с Зайко Василия Александровича (паспорт серия №) в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде убытков, 51 251,59 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. Всего взыскать 55 251,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 г.
Судья И.А. Торопицына