РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А., при секретаре Барминой Е.А., с участием прокурора Дюбенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Щетининой Маргарите Сергеевне о понуждении к ограничению доступа в нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства антитеррористической защищенности объектов, общественной безопасности.
В ходе проверки установлено, что здание бывшего терапевтического отделения (далее – здание), расположенное по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, дверные и оконные проемы ничем не закрыты, имеются разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе обучающихся образовательных организаций находящихся в непосредственной близости от здания (МБОУ «Крутихинская СОШ» на расстоянии менее 300 м и менее 500 м МБДОУ детский сад «Березка»), а также иных граждан, не ограничен. При этом какие-либо указатели, запрещающие подход к нему и проход в него отсутствуют, в связи с чем, здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Щетинина М.С. является собственником спорного здания, кадастровый №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Крутихинского района Алтайского края, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям.
Кроме того, данный объект недвижимости может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, использоваться ими для проведения свободного времени, что делает данный объект опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних является неконтролируемым.
Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В части 1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания и сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и с обязанностью собственника имущества совершать в отношении такого имущества те или иные действия, предусматривающие необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не принятие мер по разрешению этих вопросов ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просит возложить на ответчика Щетинину М.С. обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, возвести ограждение вокруг объекта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании заместитель прокурора Дюбенко В.Ю. на удовлетворении исковых требований, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком нарушения требований действующего законодательства устранены не были, какая-либо деятельность на объекте до настоящего времени не ведется.
Ответчик Щетинина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление прокурора, в котором последняя указала, что меры к добровольному исполнению требований прокурора были приняты, ДД.ММ.ГГГГ Щетининой М.С. заключен договор на снос (демонтаж) спорного здания, срок завершения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила при принятии решения по делу, установить срок для устранения нарушений (сноса здания) до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая реальные сроки выполнения работ подрядчиком, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав прокурора Дюбенко В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 упомянутого выше Федерального закона).
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о прекращении эксплуатации, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что в <адрес>, расположено здание бывшего терапевтического отделения (далее – здание), которое находится в аварийном состоянии, дверные и оконные проемы ничем не закрыты, имеются разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе обучающихся образовательных организаций находящихся в непосредственной близости от здания (МБОУ «Крутихинская СОШ» на расстоянии менее 300 м и менее 500 м МБДОУ детский сад «Березка»), а также иных граждан, не ограничен. При этом какие-либо указатели, запрещающие подход к нему и проход в него отсутствуют, в связи с чем, здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности (л.д. 13, 14-15).
Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям.
Кроме того, данный объект недвижимости может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, использоваться ими для проведения свободного времени, что делает данный объект опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних является неконтролируемым.
Изложенное безусловно свидетельствует о том, что вышеуказанное здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Щетинина М.С. является собственником спорного здания, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с администрацией Крутихинского района Алтайского края, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 9-10, 11). Доказательств обратного, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Установленные прокурорской проверкой и указанные в представлении прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не устранены (л.д. 6-7, 8). Доказательств обратного, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, Щетининой М.С. не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, что у спорного здания отсутствуют оконные и дверные блоки, проемы не заколочены, вход в здание свободный, территория вокруг здания не огорожена, здание разрушается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора, которое направлено на превентивное исключение угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку спорное здание расположено в населенном пункте в окружении жилой застройки, в непосредственной близости от здания МБОУ «Крутихинская СОШ» (на расстоянии менее 300 м) и менее 500 м – от здания МБДОУ детский сад «Березка», то есть в месте пребывания людей, следовательно, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право на благоприятную окружающую среду, а ответчик, реализующий полномочия собственника объекта недвижимости, обязан совершить действия по содержанию неэксплуатируемого здания в состоянии, обеспечивающим недопущение посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, на данный объект.
В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока, в течение которого обязанность по исполнению решения суда должна быть исполнена ответчиком, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего гражданско-процессуального законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, что спорное здание, расположенное в населенном пункте в окружении жилой застройки, в непосредственной близости от образовательных учреждений, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право на благоприятную окружающую среду, принимая во внимание, что предметом иска прокурора является принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорное здание посредством зашивки оконных и дверных проемов здания, обеспечения применения запорных систем на входах в здание, возведения ограждения вокруг объекта, а не посредством его сноса (демонтажа), приходит к выводу, что исполнение судебного акта о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорное здание, должно быть обеспечено в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края удовлетворить.
Возложить на Щетинину Маргариту Сергеевну (паспорт серия №), обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание, возвести ограждение вокруг объекта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Щетининой Маргариты Сергеевны (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.
Судья И.А. Торопицына