РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Дмитриенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриенко С.Н., в котором, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 67 811,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес>, водитель Дмитриенко С.Н., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего автомобиля, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой подвижного состава, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, истец понес убытки в форме упущенной выгоды в сумме 67 811,44 руб.
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2026 г., 21 мая 2026 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Боженова А.И., Коптев Д.С. соответственно.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя истца МКП «ГЭТ», действующей на основании доверенности, Борисенко С.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Участвуя ранее в судебном заседании представитель МКП «ГЭТ», действующий на основании доверенности, Федурин А.О., на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
От ответчика Дмитриенко С.Н. поступило заявление, в котором последний указал о признании исковых требований МКП «ГЭТ», в полном объеме, сумму убытков не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставить рассрочку исполнения судебное постановления сроком на один год, в связи с тем, что временно не работает по состоянию здоровья.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя истца МКП «ГЭТ», ответчика Дмитриенко С.Н., третье лицо Боженову А.И., исследовав материалы дела, административный материал, представленный УМВД России по г.Новосибирску, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законном в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из материалов дела, административного материала, представленного УМВД России по городу Новосибирску по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Дмитриенко С.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты своего автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коптева Д.С., являющегося собственником автомобиля.
На момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриенко С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», принадлежал на праве собственности Боженовой А.И.
Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дмитриенко С.Н., отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Дмитриенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, в отношении водителя Коптева Д.С. – отказано, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, в ходе проведения расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено, что именно водитель Дмитриенко С.Н., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин., допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коптева Д.С., по адресу: <адрес>,
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
За данное деяние административная ответственность не предусмотрена, однако предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. по вине Дмитриенко С.Н., с 23 час. 03 мин. по 00 час. 36 мин., произошел простой трамваев, которые двигались по трамвайным маршрутам №№: 2, 3, 8, 10, 15, 16, 18, что подтверждается представленными стороной истца расчетом потери дохода, сообщением начальника департамента транспорта Мэрии города Новосирска, направленного в адрес директора МКП «ГЭТ» (л.д. 8, 11-12), в связи с чем, МКП «ГЭТ» не были получены доходы от перевозки пассажиров, то есть доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25).
Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды, стороной истца представлены два расчета, один из которых произведен с использованием автоматических сервисов с учетом округления, где размер суммы убытков определен как 67 811,44 руб. (л.д. 8), а второй расчет, произведен вручную представителем истца, где размер суммы убытков определен как 63 144,60 руб. (л.д. 51-53, 54-60). При этом с заявлением об уточнении исковых требований, сторона истца в суд не обращалась.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства незаконности владения на момент ДТП транспортным средством Дмитриенко С.Н., а также доказательства простоя трамваев и невыполнения ими расписания движения по иным основаниям, чем в результате ДТП имевшего место по вине ответчика Дмитриенко С.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП «ГЭТ», взыскании с ответчика в пользу истца убытков от простоя трамваев в сумме 63 144,60 руб., т.е., в соответствии с расчетом, произведенным вручную представителем истца, находя его арифметически более верным, который ответчиком, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 720 руб.
Ответчиком Дмитриенко С.Н. при рассмотрении спора заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, со ссылкой на то, что последний временно не работает по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание, что заявление ответчика Дмитриенко С.Н. о рассрочке исполнения взысканных сумм не обоснованно документами, характеризующими его материальное положение, а также состояние здоровья, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении ответчику Дмитриенко С.Н. рассрочки платежа.
При этом суд полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда непосредственно на стадии его исполнения (после вступления решения суда в законную силу), с приложением к заявлению соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Сергея Николаевича (паспорт серия №) в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в возмещение убытков от простоя трамваев, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 144,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., всего взыскать 66 864,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление ответчика Дмитриенко Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 г.
Судья И.А. Торопицына