РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаганской Натальи Евгеньевны к Лянку-Жукову Василию Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Балаганская Н.Е. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Лаптеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** ею ошибочно были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей держателю карты ФИО5 Л. по номеру телефона +***. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила до 249 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 476 рублей.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Лаптева В.Р. на надлежащего ответчика Лянк-Жукова В.Р., дело передано по подсудности на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.
Протокольным определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоман Евгений Петрович, Балаганский Вадим Викторович.
В судебном заседании истец Балаганская Н.Е. пояснила, что её супруг Балаганский В.В. договорился с Гоманом Е.П. по поводу строительства бани. С Гоманом Е.П. был еще один человек, который сказал, что деньги лучше перевести по его номеру телефона. Она перевела 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному её супругом договору.
Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия ООО «Арбитр», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Лянк-Жуков В.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Балаганская Н.Е. перевела ему денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения строительных материалов. Эти денежные средства он передал Гоману Е.П. Затем они привезли истцу работников, которые занимались строительством бани.
Представитель ответчика – адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоман Е.П. в судебном заседании пояснил, что между ним и Балаганским В.В. был заключен договор о строительстве бани за 500 000 рублей. Балаганская Н.Е. в его присутствии перевела его племяннику Лянк-Жукову В.Р. 250 000 рублей на карту, поскольку у него карты нет. Баню Балаганской Н.Е. построили и еще вернули ей 800 рублей. На эти деньги были приобретены строительные материалы и произведена оплата с рабочими, которые занимались строительством бани. Рабочие месяц работали у Балаганских и построили им не только баню.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаганский В.В. в судебном заседании пояснил, что он заключил с Гоманом Е.П. договор на строительство бани. Его жена Балаганская Н.Е. перевела в счет оплаты по данному договору 250 000 рублей. Гоман Е.П. привез им двух работников, цемент и больше не появлялся. Затем они сами платили работникам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.313 ГК РФ 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в *** между третьими лицами Балаганским В.В. и Гоманом Е.П. был заключен договор об оказании услуг по строительству бани по адресу: ....
Балаганская Н.Е. в счет оплаты по данному договору перечислила денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на счет Лянка-Жукова В.Р., что в судебном заседании подтвердили стороны.
В судебном заседании Балаганская Н.Е. подтвердила, что между её супругом и Гоманом Е.П. был заключен договор по строительству бани, за оказанные Гоманом Е.П. услуги она перевела денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на счет племянника Гомана Е.П.– Лянк-Жукова В.Р.
Аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения договора и перечисления денежных средств в судебном заседании дал ответчик и третьи лица. При этом ответчик и третье лицо - Гоман Е.П. согласовано подтвердили, что перечисленные истицей денежные средства, ответчик Лянк-Жуков В.Р. передал третьему лицу Гоману Е.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Балаганским В.В. и Гоманом Е.П. был заключен договор об оказании услуг по строительству бани, на основании которого Балаганская Н.Е. по согласованию с Гоманом Е.П., перевела Лянк-Жукову В.Р. денежные средства в размере 250 000 рублей Михай Л.Б., в качестве оплаты по договору, которые были направлены на приобретение материалов и оплату труда рабочих.
По мнению суда в данном случае имелось исполнение денежного обязательства по оплате договора третьим лицом, согласно п.1 ст.313 ГК РФ, то есть по заключенному договору подряда со стороны заказчика оплата была произведена третьим лицом – его супругой и истцом по делу - Балаганской Н.Е. Таким образом, перечисление денежных средств было во исполнение договорных обязательств, соответственно неосновательного обогащение на стороне ответчика не имелось. Требований о взыскании неосновательного обогащения как следствие отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика, истцом не заявлялось.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения Лянк-Жуковым В.Р. денежных средств за счёт Балаганской Н.Е. в отсутствии правовых оснований их приобретения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балаганской Натальи Евгеньевны к Лянку-Жукову Василию Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026г.
Председательствующий Е.А. Чеменев