РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грудининой Е.Л. по доверенности Романовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудининой Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года Грудинина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Грудининой Е.Л. по доверенности Романова М.С. подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грудининой Е.Л. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Так, в жалобе представителем Романовой М.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Грудининой Е.Л. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району - Р.., С.. не останавливали, к моменту их прибытия вышеуказанный автомобиль был припаркован на парковке у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное транспортное средство под управлением Грудининой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты по адресу: <адрес> было остановлено экипажем № 1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району в составе инспекторов ДПС ОГИБДД, которые в нарушение п. 52 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 не представились, не сообщили причину остановки, не изложили требования о передаче необходимых документов для проверки и оформления материалов по делу об административном правонарушении, при этом, инспекторы потребовали Грудинину Е.Л. выйти из автомашины и пройти в патрульную автомашину, что подтверждается видеозаписью № №, на которой зафиксировано, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району в вышеуказанное время останавливают транспортное средство Грудининой Е.Л., требуют пройти в патрульный автомобиль, где задают вопросы: «Откуда едете, где живете, водительское удостоверение есть, документы, удостоверяющие личность?», на вопрос Грудининой Е.Л. «Что случилось?», не отвечают, тем самым нарушая п. 55 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, в соответствии с которым при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. В это время подъезжает экипаж № 2 в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району Р. С. Неизвестные инспекторы просят Грудинину Е.Л. пройти и присесть в указанную патрульную автомашину для выяснения обстоятельств, после чего уезжают. При этом на указанной видеозаписи в 23 часа 37 минут зафиксировано, как инспектор говорит: «Нарежем им отдельное видео, папку создадим, чтобы туда закинули». Впоследствии экипажем № 2 инспекторами Р. и С. в отношении Грудининой Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Грудининой Е.Л. данными инспекторами были совершены процессуальные действия - отстранение от управления, освидетельствование, задержание транспортного средства. Инспекторами Р. и С. нарушен порядок привлечения к административной ответственности Грудининой Е.Л., принцип непосредственности и фиксации правонарушения, поскольку инспекторы являлись ненадлежащими лицами, которые фактически не производили остановку транспортного средства Грудининой Е.Л. и не являлись лицами, непосредственно обнаружившими правонарушение, что нарушает требования ст. 28.1 КоАП РФ. Инспекторы ДПС ОГИБДД экипажа № 1, осуществившие остановку транспортного средства Грудининой Е.Л., не составили рапорт о произведенной остановке транспортного средства и непосредственном обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не составили протокол об отстранении от управления транспортным средством не оформили рапорт и не обеспечили процессуальную передачу материалов экипажу № 2 для совершения дальнейших процессуальных действий и составлению протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП, Приказу МВД России от 02.05.2023 № 264. В материалах дела об административном правонарушении сведения о вышеуказанных инспекторах экипажа № 1 отсутствуют, также не значатся в протоколах. Изложенные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Р. и С. при рассмотрении дела об административном правонарушении предупрежденные судом за дачу заведомо ложных показаний суду показали, что ехали следом за автомашиной <данные изъяты> и именно они остановили транспортное средство Грудининой Е.Л. на ул. Ленина возле магазина «<данные изъяты>», причиной остановки была проверка документов. Грудинина Е.Л. была за рулем, они ее пригласили в служебный автомобиль. Таким образом, показания инспекторов Р. и С. являются недостоверными в части того, что именно ими обнаружено указанное административное правонарушение. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором С., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором Р.., которые не останавливали транспортное средство Грудининой Е.Л. и не видели процесса управления последней и не фиксировали признаки опьянения непосредственно, являются нарушением порядка оформления предусмотренного действующим законодательством, нарушают право на защиту Грудининой Е.Л. и является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Иные процессуальные документы - акт освидетельствования №, протокол задержания транспортного средства № также получены с нарушением закона по вышеизложенным обстоятельствам, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме этого, видеозапись № №, на которой инспекторы экипажа № 1 обсуждают необходимость «нарезать» видеозапись остановки для передачи другому экипажу, свидетельствует о фальсификации доказательств. Вопреки доводам мирового судьи процессуальные требования при привлечении Грудининой Е.Л. к административной ответственности не соблюдены, и имеются нарушения, не позволяющие привлечь Грудинину Е.Л. к административной ответственности. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 26.12.2025, составленного в 23 часа 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>, Грудинина Е.Л. управляла транспортным марки <данные изъяты>, в п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, указанное время совершения административного правонарушения входит в противоречие со временем, указанным на видеозаписи, и является существенным, поскольку время отстранения от управления транспортным средством Грудининой Е.Л. и дальнейшее процессуальные действия, значительно различаются во временном промежутке, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Так, на видеозаписи непосредственно составление вышеназванного протокола об административном правонарушении не зафиксировано. При включении видеозаписи в 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС рапортует, что им уже составлен об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Грудинина Е.Л. отстранена от управления транспортным средством в 23 часа 14 минут, тогда как на видеозаписи время отстранения зафиксировано в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с разницей в 39 минут. При этом непосредственное составление на видеозаписи протокола об отстранении от управления транспортным средством Грудининой Е.Л. не зафиксировано. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС предъявляет уже составленный протокол Грудининой Е.Л. на подписание, что свидетельствует о преднамеренности инспектора ДПС, а также нарушение процедуры отстранения от управления. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, Грудинина Е.Л. освидетельствована в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией прибора «ALCOTEST 6810 DRAGER». Вместе с тем, из исследуемой видеозаписи установлено, что освидетельствование проведено в 23 часа 57 минут, акт составлен в 23 часа 59 минут, то есть с разницей в 33 минуты и соответственно 35 минут. Кроме этого, на видеозаписи в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как инспектор ДПС после подписания Грудининой Е.Л. протокола об отстранении от управления транспортным средством, сообщает, что Грудинина Е.Л. ранее, имеется ввиду до отстранения, была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, что также является нарушением вышеописанной процедуры и не может проводиться до отстранения от управления транспортным средством лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Протокол задержания транспортного средства № Грудининой Е.Л. составлен в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи составление указанного протокола не зафиксировано. Вместе с тем, время составления указанного в протоколе, противоречит фактическому составлению данного протокола и значительно расходится во времени с имеющейся видеозаписи, на которой зафиксировано совершение иных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что суд берет в основу решения время, указанное в протоколах и на бумажном носителе показаний алкотестера, как фактическое, разница во времени в записи видеорегистратора обусловлена техническими особенностями видеорегистратора, не позволяющими инспектору проверить актуальность установленного времени. Вместе с тем, время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством входит в явное противоречие со временем остановки экипажа № 1 и времени указанных в протоколах и на бумажном носителе показаний алктестера, поскольку на видеозаписи № № зафиксировано в 23 часа 37 минут, как Грудинина Е.Л. садится в патрульный автомобиль экипажа № 2, при этом время отстранения указано 23 часа 14 минут, время освидетельствования 23 часа 20 минут, время совершения административного правонарушения 23 часа 05 минут, время на видеозаписи начала совершения процессуальных действий указано 23 часа 50 минут. При таких обстоятельствах, разница во времени на видеозаписях с двух разных экипажей ДПС ОГИБДД, а также времени, указанном в протоколах при одновременной фиксации одного события, свидетельствует о фальсификации материалов. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела мировым судьей было проигнорировано, поскольку разница несоответствия времени является значительной и влияет на существо рассматриваемого дела, показания, данные суду инспекторами, являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения, поскольку указанными лицами остановка транспортного средства и непосредственное обнаружение правонарушения не производилась, к моменту прибытия экипажа № 2 Грудинина Е.Л. транспортным средством не управляла. При таких обстоятельствах мировой судья при оценке вышеназванных доказательств нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, не оценив доказательства в совокупности. Признание протоколов по делу об административном правонарушении надлежащими доказательствами, несмотря на процессуальные нарушения, является незаконным, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, представитель Романова М.С. полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение мировым судьей дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и являются существенными нарушениями. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом собранные по делу доказательства не оценены, видеозапись совершения процессуальных действий и остановки транспортного средства Грудининой Е.Л. другим экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД, приобщенная к материалам дела, не сопоставлялась с иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и др.), доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Грудининой Е.Л. к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Кроме этого, Грудининой Е.Л. копии протоколов, акта освидетельствования не вручались, что подтверждается видеозаписью, на которой отсутствует факт вручения составленных протоколов, акта освидетельствования, в котором отсутствует подпись Грудининой Е.Л. Мировым судьей при оценке доводов защиты о невручении копий протоколов, отсутствии подписи Грудининой Е.Л. в акте освидетельствования указано, что указанное не свидетельствует о невручении копий, что является формальным подходом в оценке всей совокупности доказательств. Постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства были получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения. В связи с допущенными существенными, неустранимыми, невосполнимыми нарушениями не могут являться относимыми, допустимыми, а потому надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Грудининой Е.Л. состава административного правонарушения нельзя считать обоснованным.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грудинина Е.Л., её защитник по доверенности Романова М.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грудининой Е.Л. прекратить.
Суд, выслушав пояснения Грудининой Е.Л., её защитника Романовой М.С., изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. водитель Грудинина Е.Л. управляла транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами алкотеста 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грудининой Е.Л. установлено состояние опьянения: результат анализа – <данные изъяты> мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства; карточкой операции с ВУ; иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Грудинина Е.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД указанных в 2 Правил освидетельствования признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Грудининой Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого показания прибора составили <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия Р. С. инспектора ОГИБД УМВД по г. Улан-Удэ Ж.
Таким образом, действия Грудининой Е.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Романовой М.С. о том, что транспортное средство №, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Р.., С. не останавливали, что ими нарушен порядок привлечения к административной ответственности Грудининой Е.Л., поскольку они являлись ненадлежащими лицами, которые фактически не производили остановку транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт управления Грудининой Е.Л. указанным транспортным средством, так как факт остановки автомобиля не имеет правового значения для самого правонарушения, поскольку он зафиксирован видеозаписью. Кроме того, обстоятельства того, как именно транспортное средство перестало двигаться (остановили инспекторы ДПС или водитель припарковался сам до этого), не могут оправдать Грудинину Е.Л. и не отменяют решения, вынесенного мировым судьей. Данный довод является несостоятельным, так как он не опровергает виновность Грудининой Е.Л. в управлении автомобилем.
Доводы о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД экипажа № 1, осуществившие остановку транспортного средства Грудининой Е.Л., не составили рапорт о произведенной остановке ее транспортного средства и непосредственном обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не составили протокол отстранения от управления транспортным средством, не обеспечили процессуальную передачу материалов инспекторам ДПС экипажа № 2 для дальнейших процессуальных действий, судом отклоняются, поскольку, как пояснили инспекторы ДПС Р. и С. они видели факт управления Грудининой Е.Л. транспортным средством <данные изъяты>. Согласно КоАП РФ показания инспекторов являются допустимыми доказательствами. Суд критически оценивает доводы защиты об отсутствии рапорта или протокола отстранения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден другими материалами дела и показаниями инспекторов, являющихся очевидцами. Факт правонарушения имеет приоритет над процессуальными нарушениями. Поскольку экипаж № 1 зафиксировал сам факт управления Грудининой Е.Л. автомобилем, то последующие процессуальные действия (освидетельствование, составление протоколов) могут проводиться другими сотрудниками, в частности, экипажем № 2, прибывшим для оформления.
Суд оценивает все доказательства в совокупности и полагает, что у инспекторов нет причин оговаривать водителя, в связи с чем суд принимает их показания в качестве допустимых доказательств.
Доводы жалобы о недостоверности показаний инспекторов ДПС Р. и С. о том, что именно ими произведена остановка транспортного средства Грудининой Е.Л. и непосредственно ими обнаружено указанное административное правонарушение, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании, инспекторы пояснили, что они видели сам факт управления Грудининой Е.Л. транспортным средством. Инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными пресекать нарушения. Следовательно, пояснения, данные непосредственно в ходе настоящего судебного заседания, признаются судом достоверными и достаточными доказательствами того, что они видели факт управления.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств в части обсуждения инспекторами экипажа № 1 о необходимости нарезать видеозапись суд также отклоняет, поскольку указанной видеозаписью зафиксирован факт управления именно Грудининой Е.Л. транспортным средством <данные изъяты>. Согласно процессуальному законодательству суд оценивает доказательства в их совокупности. Поскольку вырезанный фрагмент достоверно зафиксировал Грудинину Е.Л. за рулём, то сам по себе факт обрезки не делает видеозапись недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о противоречии времени составления процессуальных документов со временем, указанным на видеозаписях, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не исключают факт совершения Грудининой Е.Л. вменяемого ей административного правонарушения. Время составления процессуального документа может не совпадать с точным временем на видеозаписи из-за объективных факторов. Главным доказательством вины является объективная сторона правонарушения (факт того, что действие было совершено), а не технические неточности в фиксации времени оформления бумаг.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствует факт вручения Грудининой Е.Л. копий процессуальных документов, суд признает несостоятельными, поскольку копии протокола об административного правонарушения, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола задержания транспортного средства Грудининой Е.Л. получены, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах. Следовательно, отсутствие факта вручения на видеозаписи не имеет значения, так как в материалах дела есть сами документы с личными подписями Грудининой Е.Л., что является главным и достаточным доказательством вручения копий. Подписи Грудининой Е.Л. на протоколах об административном правонарушении, отстранении и задержании транспортного средства подтверждают, что она была ознакомлена с сутью претензий и своими правами.
То, что Грудинина Е.Л. не подписала акт освидетельствования, не ущемляет ее прав и не отменяет факта правонарушения. Кроме того, само по себе отсутствие копий на руках не снимает с водителя ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям Грудининой Е.Л., свидетелей - инспекторов Р., С.
В настоящем судебном заседании также были допрошены инспекторы Р., С. (экипаж № 2), кроме того, был допрошен инспектор Ж. (экипаж № 1), которые в момент обнаружения административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных инспекторов суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат объективным данным (видеозаписям) и не содержат существенных неустранимых противоречий, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Грудининой Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Грудининой Е.Л. в совершении вмененного ей противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Грудининой Е.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грудининой Е.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грудининой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Грудининой Е.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Грудининой Е.Л. в его совершении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года, вынесенное в отношении Грудининой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Грудининой Е.Л. по доверенности Романовой М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т.Б. Раднаева
Верно: судья Т.Б. Раднаева