РЕШЕНИЕ
15.05.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко Д. Р. – ООО «Автоюрист» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенко Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Лысенко Д.Р. – ООО «Автоюрист» в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилось с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указано, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлялись без применения видеофиксации, равно как отсутствует видеозапись отражающая момент остановки транспортного средства. Отсутствуют доказательства управления Лысенко Д.Р. транспортным средством. Также сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Лысенко Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В суд было направлено ходатайство ООО «Автоюрист» об организации участия представителя общества в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи со ссылкой на нахождение общества в <адрес>. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Лысенко Д.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом полагаю принять во внимание то, что Лысенко Д.Р. не лишен возможности явиться в судебное заседание, равно как и обеспечить явку защитника в <адрес>. Ни Лысенко Д.Р., ни ООО «Автоюрист» не приведены доводы, указывающие на необходимость обязательного участия общества в судебном заседании, не указано какие доводы не могут быть заявлены ООО «Автоюрист» в рассматриваемой жалобе, а равно какие процессуальные действия требуют участия защитника в режиме видеоконференцсвязи. Таким образом, оснований для признания участия ООО «Автоюрист» в судебном заседании обязательным не усматривается.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут, Лысенко Д.Р., управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Лысенко Д.Р. уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Лысенко Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Лысенко Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями понятых Евдокимова Д.О., Лариошина А.В. (л.д. 8, 9), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Лысенко Д.Р. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Лысенко Д.Р. допущен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы Лысенко Д.Р., участие понятых при отстранении Лысенко Д.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт предъявления требования Лысенко Д.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили факт отказа Лысенко Д.Р. от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается.
При этом, допрошенный в судебном заседании понятой Лариошин А.В., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, а равно подтвердил данные им письменные объяснения, будучи предупрежденным мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также Лариошин А.В. подтвердил хронологию производства процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Ставицкий А.А., который также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил факт управления Лысенко Д.Р. транспортным средством, а также подтвердил участие понятых при всех производимых процессуальных действиях.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, полагать сообщенные свидетелями сведения недостоверными оснований не усматривается.
Все процессуальные документы подписаны Лысенко Д.Р. без оговорок и замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Лысенко Д.Р. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не велась видеофиксация процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
С учетом того, что присутствие понятых при производстве в отношении Лысенко Д.Р. процессуальных действий должностным лицом было обеспечено, осуществление видеозаписи обязательным не являлось.
Доводы о том, что понятые не были очевидцами управления Лысенко Д.Р. транспортным средством также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Участие понятых необходимо для фиксации процессуальных действий, осуществляющихся в рамках производства по делу об административном правонарушении, что в полной мере было обеспечено должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было обеспечено участие представителя ООО «Автоюрист» в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, также подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным, но который не имеет возможности прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, участие лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи возможно в случае признании такого участия судьей обязательным. В настоящем случае такое решение мировым судьей не принималось, сведений об обратном материалы дела не содержат. При этом ходатайство ООО «Автоюрист» мировым судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Также необходим учесть, что Лысенко Д.Р. ни разу в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, каких либо доводов в обосновании необходимости обязательного участия ООО «Автоюрист » в судебном заседании не привел.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и направлены на иное изложение фактических обстоятельств, к чему оснований не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Лысенко Д.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенко Д. Р. – оставить без изменения, жалобу ООО «Автоюрист» – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья С.В. Павленко