РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Лысенко Д. Р. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Лысенко Д.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения Лысенко Д.Р. не признал, при оформлении административного материала, со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось психологическое давление, предложено отказаться от прохождения освидетельствования без разъяснения последствий такого отказа. Отсутствует видеофиксация административного правонарушения, в том числе момент остановки и задержания транспортного средства, отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с чем не подтвержден факт управления Лысенко Д.Р. транспортным средством. Понятые мировым судьей не допрошены, при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали, их письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о его недопустимости. Также Лысенко Д.Р. инспектором ДПС не были разъяснены его права.
В судебное заседание Лысенко Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Раюшкин С.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Лысенко Д.Р. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Лысенко Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил согласием.
В присутствии двух понятых Лысенко Д.Р. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., с которым Лысенко Д.Р. согласился, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Д.Р. направлен на медицинское освидетельствование.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Лысенко Д.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Лысенко Д.Р. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
В связи с чем, в отношении Лысенко Д.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г/н №, под управлением водителя Лысенко Д.Р., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Лысенко Д.Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат исследования показал 0,000 мг/л, с результатом которого последний согласился, при этом было потребовано пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лысенко Д.Р. отказался. В отношении Лысенко Д.Р. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Лысенко Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат исследования показал 0,000 мг/л, с результатом которого последний согласился, после чего от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование, на что Лысенко Д.Р. ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Лысенко Д.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Лысенко Д.Р. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Лысенко Д.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом ГИБДД составлен данный документ в отношении Лысенко Д.Р., без оговорок и замечаний, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями технического средства измерения, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха алкоголь не обнаружен - 0,000 мг/л, где имеется отметка Лысенко Д.Р., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чек) согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха алкоголь не обнаружен - 0,000 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого, основанием направления Лысенко Д.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка Лысенко Д.Р., что пройти медицинское освидетельствование отказался;
- показаниями инспектора ДПС - Нестерова Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который последовательно изложил обстоятельства совершения Лысенко Д.Р. административного правонарушения, в частности факт управления транспортным средством непосредственно Лысенко, отстранение последнего от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, разъяснение прав в соответствии с КоАП РФ, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и последующий отказ Лысенко Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для его прохождения, отказ Лысенко зафиксирован в присутствии понятых, все процессуальные документы также составлены с участием понятых, подписаны Лысенко без замечаний;
- письменными и устными объяснениями понятых, С и С, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили обстоятельства изложенные в их письменных объяснениях;
- видеозаписями из патрульного экипажа ДПС, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Лысенко Д.Р., в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения данного вида освидетельствования, направление Лысенко Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;
а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лысенко Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Лысенко Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, она объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Приведенные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лысенко Д.Р. в совершении административного правонарушения.
Доводы защиты о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Вопреки позиции защиты мировым судьей исследована видеозапись из патрульного экипажа ДПС, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Лысенко Д.Р., в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения данного вида освидетельствования, направление Лысенко Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Нестеров Е.А., понятые С, С, которые последовательно подтвердили обстоятельства совершения Лысенко Д.Р. административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписание Лысенко Д.Р. административных материалов.
То обстоятельство, что видеозаписью из патрульного экипажа ДПС не зафиксирован факт управления транспортным средством Лысенко Д.Р. и непосредственная его остановка, не опровергают факта совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства путем допроса инспектора ДПС Нестерова Е.А., который с достоверностью указал на Лысенко Д.Р. как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянениями, более того, на стадии оформления административного материала привлекаемое лицо также не ссылалось на указанное обстоятельство. Меры административного принуждения применены к Лысенко Д.Р. как к водителю транспортного средства, что последним при подписании административного материала не оспаривалось.
Факт разъяснения инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, подтверждается собственноручной подписью Лысенко Д.Р. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден инспектором Нестеровым Е.А. в судебном заседании.
Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении Лысенко Д.Р. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения Лысенко Д.Р. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, не заявлял.
Письменные и устные показания свидетелей мировой судья признал относимыми, допустимыми, достоверными, так как они последовательны, согласуются с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, создают общую картину происшедшего. Оснований не доверять письменным и устным показаниям понятых, а также инспектора ДПС, которые были допрошены в судебном заседании, у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к Лысенко Д.Р. с их стороны, не представлено.
Как верно указано мировым судьей, требование от сотрудников ДПС водителю Лысенко Д.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило как лицу, управлявшему транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков, перечисленных в п. 2 Правил, что прямо отражено в материалах дела, однако, Лысенко Д.Р. отказался выполнить требование сотрудников ДПС.
Требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя, могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Лысенко Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, она объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводам защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его исключении из числа доказательств в связи с отсутствие подписей понятых в протоколе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Лысенко Д.Р. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии защитника в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, является несостоятельной.
В части 1 статьи 29.14 КоАП РФ определено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
В силу пункта 1 части 6 статьи 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Яковлевой Л.Г. об участи в судебном заседании путем видеоконференц-связи отказано в ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие защитника, что согласуется с положениями пункта 1 части 6 статьи 29.14 КоАП РФ.
Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Лысенко Д. Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лысенко Д. Р. — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>