РЕШЕНИЕ
10.04.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко А. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 16.01.2026 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Левченко А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что Левченко А.В. не были разъяснены его процессуальные права, а также не продемонстрирована целостность клейма алкотектора.
В судебное заседание Левченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Левченко А.В. двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем Левченко А.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Далее Левченко А.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.
В присутствии двух понятых Левченко А.В. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,573 мг/л. С результатом Левченко А.В. согласился
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении, подписанном Левченко А.В. без оговорок и замечаний, в котором Левченко А.В. собственноручно указал «семейные обстоятельства» (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
письменными объяснениями понятых Горячева А.А., Мусаевой В.Э., которые подтвердили согласие Левченко А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, факт согласия Левченко А.В. с результатом освидетельствования, а также указали на отсутствие просьб со стороны Левченко А.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 6, 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь – 0,573 мг/л (л.д. 2-3), рапортом инспектора ДПС Юрасова И.А., а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что действия Левченко А.В. подлежат квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Левченко А.В. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Левченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Заключение об установлении у Левченко А.В. состояния алкогольного опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,573 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Левченко А.В. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.
Участие понятых при отстранении Левченко А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании Левченко А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями.
Довод заявителя о том, что он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Также необходимо принять во внимание, что данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке алкометра и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Левченко А.В. был ознакомлен.
Доводы жалобы о не разъяснении Левченко А.В. его процессуальных прав, опровергаются наличием подписи Левченко А.В. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, защитник Левченко А.В. – Куклин Е.Ю. факт совершения Левченко А.В. административного правонарушения не оспаривал и указывал на признание Левченко А.В. вины в его совершении, каких либо доводов о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности не заявлял. Также полагаю необходимым учесть, что протокол об административном правонарушении, подписан Левченко А.В. без оговорок и замечаний, каких либо возражений относительно действий сотрудников ГАИ Левченко А.В. в протоколе не привел. При этом, соответствующая возможность Левченко А.В. была предоставлена, поскольку Левченко А.В. в протоколе даны собственноручные объяснения, не содержащие указаний на несогласие Левченко А.В. как с событием административного правонарушения и вины Левченко А.В. в его совершении, так и указаний на нарушение процессуальных прав Левченко А.В. при производстве процессуальных действий сотрудниками ГАИ.
Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Левченко А.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левченко А. В. – оставить без изменения, жалобу Левченко А. В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.
Судья С.В. Павленко