РЕШЕНИЕ
13.05.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области от 26.02.2026 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022», ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713,
УСТАНОВИЛ
постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, АО «2022», в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указано, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрационного учета общества.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Байк, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля Байк, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Кречет -СМ, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке С-ЕРР/27-10-2025/477530152, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, карточкой учета транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля Байк, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «2022», а также иными доказательствами, отвечающими критериями допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно Примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
В силу правой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно Баранова С.В. Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и Барановым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное пользование транспортных средств, указанных в актах примеа-передачи.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано Баранову С.В. Согласно договору, стоимость арендной платы составляет 2 890 рублей в сутки, срок аренды 12 месяцев.
В подтверждение приведенных обстоятельств, АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), реестр внесенных платежей (л.д. 39), выписка из ЕГРЮЛ и Устав общества, согласно которым основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 11-26, 42-61).
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля Байк, государственный регистрационный знак Р 927 МЕ 70 из владения АО «2022» на основании представленного договора аренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Павленко