РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Е. В. на решение № ВД-25-0010042 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0010042 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Е.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Кузьмин Е.В. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Новосибирский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подведомственности Первомайский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы Кузьмин Е.В. указал, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и совершено при использовании транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н №, собственником которого он не является. Автомобиль продан, при этом копия договора купли-продажи транспортного средства у него не сохранилась. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы должностным лицом, не разрешено его ходатайство о вызове лица, совершившего правонарушение.
Заявитель Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Виста Ардео г/н № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации указан заявитель.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер М2-1817-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства согласно федеральной информационной системе ГИБДД на момент фиксации правонарушения являлся Кузьмин Е.В.
Действия Кузьмина Е.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – киносъемки, которое прошло поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В частности, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, именно на Кузьмине Е.В., как собственнике транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Между тем, таковых доказательств Кузьминым Е.В. ни в ходе рассмотрения его жалобы начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, ни в суд не представлено.
При этом доводы жалобы Кузьмина Е.В. о невозможности предоставить договор купли-продажи транспортного средства в связи с его утратой, не являются достаточными для подтверждения нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Кузьмина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются обоснованными.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения № ВД-25-0010042 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении Кузьмина Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0010042 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении Кузьмина Е. В. - оставить без изменения, жалобу Кузьмина Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья /подпись/ МА. Полтинникова