РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склёмина А. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Склёмина А.А.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Склёмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Склёмин А.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>. Согласно доводам жалобы, мировой судья не учел довод защитника Склёмина А.А., который выразил несогласие с необходимостью назначения административного наказании й Склёмину А.А. и указал на крайнюю необходимость при которой Склёмин А.А. допустил нарушение (транспортировка онкологического больного в предагониальном состоянии), полагает что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
Согласно дополнительным доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания концентрации алкоголя, составляющие 0,412 мл/л являются незначительными, в связи с чем резкий запах алкоголя изо рта не является характерным, следовательно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того, инспектором фактически права ему разъяснены не были, целостность клейма алкотектора не продемонстрирована.
В судебное заседание Склёмин А.А., должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. Склёмин А.А., около <адрес> К2 по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем Склёмин А.А. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством.
Склёмин А.А. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводкой № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,412 мг/л, с результатом которого Склёмин А.А. согласился.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Склёмина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом ГИБДД составлен данный документ в отношении Склёмина А.А., без оговорок и замечаний, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями технического средства измерения, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь - 0,412 мг/л, где имеется отметка Склёмина А.А., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чек) согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь - 0,412 мг/л; объяснениями понятых, которые подтвердили согласие Склёмина А.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, факт согласия Склёмина А.А. с результатом освидетельствования, и иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Склёмина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности Склёмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Склёмина А.А. о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники не продемонстрировали целостность клейма поверителя Алкотетор, судья признает не обоснованными, все протоколы составлены в присутствии Склёмина А.А., он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписал его в присутствии понятых. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Куклин Е.Ю. также пояснил, что Склёмин А.А. порядок освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, с результатом согласен, просил учесть наличие на его иждивении матери с онкологическим заболеванием.
Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Склёмина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что не разъяснялись права и обязанности перед составлением протокола также опровергаются собственноручной подписью Склёмина А.А. в протоколе по делу об административном правонарушении. Так, своей подписью Склёмин А.А. удостоверил, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены. Указанные обстоятельства также были подтверждены понятыми в письменных объяснениях.
Довод Склёмина А.А. о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости со ссылкой, что он вынужденно сел за управление автомобилем, поскольку транспортировал онкологического больного в предагониальном состоянии, чему не дана оценка мировым судьей, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Куклин Е.Ю. просил учесть наличие на иждивении Склёмина А.А. матери с онкологическим заболеванием, о совершении правонарушения в состояние крайней необходимости не заявлял. При назначении и наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом которых назначено наказание.
Суд полагает, что причины, на которые ссылается Склёмин А.А., объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводимые Склёминым А.А. доводы являются способом защиты с целью уйти от ответственности за допущенное им административное правонарушение.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства.
Прочие доводы, изложенные в жалобах, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Склёмина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и выводы о виновности Склёмина А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Административное наказание Склёмину А.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении Склёмина А.А. постановления и предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склёмина А. А., оставить без изменения, жалобу Склёмина А. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова