РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Власову Валентину Игоревичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском к Власову В.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) № №.
Согласно данному договору ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN № отсутствует, паспорт транспортного средства №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Договор ОСАГО был заключен на сайте ООО РСО «ЕВРОИНС» в электронном виде.
Цель использования транспортного средства как – личная.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст.928 ГК РФ запрещено страховать противоправные интересы.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ.
В рамках вышеуказанного договора ОСАГО, было совершено 18 ДТП с признаками инсценировки, оформленных без участия сотрудников ГИБДД. Было возбуждено уголовное дело № о страховом мошенничестве в особо крупном размере. Страховщику был причинен материальный ущерб на сумму не менее 5 435 217,24 руб.
В ходе проведения расследования по уголовному делу было установлено, что неустановленные лица имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения обратились в ООО РСО «ЕВРОИНС» через электронную систему, путем электронного заявления о заключении договора страхования (ОСАГО). В качестве собственника транспортного средства № был указан ответчик Власов В.И., а страховщиком был автоматически сформирован электронный полис ОСАГО №.
Учитывая изложенное оспариваемый договор страхования № был заключен неустановленными лицами с целью незаконного получения страховых выплат по ОСАГО по инсценированным ДТП.
Таким образом, сама цель заключения данного договора страхования и его использование являются противоправными (застрахован противоправный интерес), также данная сделка, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка.
Сделка о страховании противоправных интересов – это сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, посягающая на публичные интересы.
Таковая сделка является ничтожной в силу закона.
Учитывая изложенное, страховщик был вынужден обратиться с настоящим иском о признании недействительной ничтожной сделки.
Дополнительно истец считает необходимым сообщить, что договор страхования № также является сделкой, заключенной под влиянием обмана, что прямо следует из обстоятельств дела, поскольку заключение данного договора не соответствует заявленным целям, указанным при страховании в заявлении на страхование.
В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Договор был заключен не для личных нужд страхователя, а с противоправными целями неизвестными лицами, о чем страховщик не мог знать при его заключении. Таким образом, очевидно, что страховщик при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение, как о целях данного страхования, так и о действительном страхователе и собственнике транспортного средства поскольку информация указывалась неизвестными лицами, что и является недостоверными сведениями.
Данное обстоятельство прямо указывает на предоставление страховщику недостоверных сведений при страховании, противоречит действующему законодательству и прямо нарушает права и законные интересы страховщика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также на положения п.п.1, 2 ст.927, п.п.1, 3 ст.936, ст.940, п.1 ст.942 ГК РФ, ст.6, ч.ч.1, 2, 7.2, 10, 11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит признать недействительным договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО6
В судебном заседании представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» Овсейчик Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала, по основаниям, изложенным в иске, в уточненном иске.
Ответчик Власов В.И. исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» признал в полном объеме. Пояснил, что действительно, в период работы вахтовым методом, приобретал транспортное средство № у ФИО6, договор ОСАГО не заключал. После приобретения автомобиля он пользовался им 3-4 дня, а затем продал ФИО8. При продаже автомобиля он предоставлял свой паспорт покупателю. О возбуждении уголовного дела ему известно, его вызывали, он давал объяснения следователю в г.Новосибирске.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу п. 3 данной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и перечисленные в настоящем пункте документы.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя (собственника транспортного средства) по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС», на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поданного с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было застраховано транспортное средство марки №, гос.рег.знак отсутствует, VIN № отсутствует, паспорт транспортного средства №, страховая премия – 11 249,15 руб. (л.д. 23-24).
Согласно страховому полису № №, страхователем и собственником транспортного средства является Власов В.И., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 – продавец, передала в собственность Власова В.И. – покупатель, транспортное средство №, паспорт транспортного средства серия № (л.д. 54).
Участвуя в ходе судебного разбирательства по данному делу, Власов В.И. свою причастность к страхованию автомобиля №, отрицал, пояснил, что договоров ОСАГО в отношении транспортного средства № он не заключал, продал его ФИО9.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что за лето 2023 г. выявлено не менее 7-ми ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 Судом обращено внимание на схожие обстоятельства ДТП, а именно, ДТП произошло в вечернее время, в каждом случае ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, водитель № вину признал (л.д. 57-62).
ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, на основании заявления представителя ООО РСО «ЕВРОИНС», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ (л.д. 25).
В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что неустановленные лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего возмещению в соответствии с законом либо договором страхования средств транспорта от ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обратились в ООО РСО «ЕВРОИНС» с электронным заявлением о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. В качестве страхователя и собственника транспортного средства был указан ответчик Власов В.И. Страховщиком (автоматически) был сформирован электронный полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и направлен страхователю на электронный адрес, указанный в заявлении.
С момента выдачи вышеуказанного полиса ОСАГО, в ООО РСО «ЕВРОИНС» было заявлено 18 фактов ДТП с признаками инсценировки, обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страховки возмещения, подлежащего возмещению, на общую сумму не менее 5 435 217,24 руб.
Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, ООО РСО «ЕВРОИНС» признано потерпевшим лицом по уголовному делу № (л.д. 26).
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что стороной страхователя по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС», в страховую компанию при заключении договора были предоставлены не достоверные (ложные) сведения относительно собственника автомобиля, относительно транспортного средства марки №, относительно лица подавшего заявление и выполнившего оплату по договору.
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 176, 178, 179, 421, 432, 944 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4, п.п. 1, 11 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Власовым В.И. в отношении транспортного средства №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что необходимость обращения истца в суд с данными исковыми требованиями обусловлена не установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, а также не правовой позицией последнего, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Власовым Валентином Игоревичем (паспорт серия №) в отношении транспортного средства №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2026 г.
Судья И.А. Торопицына