ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В., при секретаре УИС помощник судьи НЕА., с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области ЛАО рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ЗНН о признании фактическим воспитателем, установил:
ЗНН. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее фактически воспитывавшей и содержавшей ЛВН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ходе проведения специальной военной операции.
В обоснование требований указала, что на основании распоряжения Главы Кожевниковского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № она была назначена опекуном над братом ЛВН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До учреждения опеки, с 1992 года, брат проживал и воспитывался в ее семье по ее месту жительства по адресу: <адрес> В этот период ЛВН обучался в Зайцевской общеобразовательной школе, она регулярно посещала родительские собрания, помогала ему в подготовке домашних заданий, когда он болел, обращалась к врачу, развивала его интерес к спорту, определила в спортивную секцию по футболу, занималась его воспитанием, физическим, умственным, нравственным развитием, а также социальной адаптацией, фактически заменив ему мать, которая с 1998 года судом была ограничена в дееспособности. Отец ЛВН. проживал в Ивановской области и не занимался воспитанием и содержанием своего сына. ДД.ММ.ГГГГ года мать ЛВН. умерла, ДД.ММ.ГГГГ года умер отец. После окончания школы ЛВН. продолжал проживать с ней. Родители им никогда не интересовались, материально ей не помогали, алименты не платили, содержанием и воспитанием брата она занималась сама. В период опеки над братом ей отделом опеки и попечительства Администрации Кожевниковского района Томской области ежемесячно выплачивались денежные средства на содержание несовершеннолетнего брата, однако их было не достаточно для его содержания и воспитания, она его содержала на собственные средства. Опека была окончена по достижению ЛВН. совершеннолетия, однако он продолжал проживать в ее семье до марта 2025 года, до заключения им контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ брат заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен для участия в специальной военной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ ее брат погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территория ДНР, ЛНР и Украины.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Истец – ЗНН. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Ответчик – Военный комиссариат Томской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представитель ответчика ИСС., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что при рассмотрении дела необходимо установить факт того, что заявитель не только воспитывал, но и содержал приемного ребенка не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, исключительно за счет собственных денежных средств, то есть не получал от государства предусмотренные законодательством и выплачиваемые органами опеки и попечительства денежные средства на содержание ребенка, а также ежемесячного денежного вознаграждения за опекунство по договору о приемной семье. Истец ЗНН. была опекуном ЛВН., получала денежные средства от государства на его содержание
Третьи лица – отдел опеки и попечительства Администрации Кожевниковского района, Акционерное общество «Согаз» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Истец – ЗНН. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Ответчик – Военный комиссариат Томской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Третьи лица – отдел опеки и попечительства Администрации Кожевниковского района, Акционерное общество «Согаз» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства.
В условиях предоставления равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон, однако в суд истец и ответчик повторно по вызову суда не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец – ЗНН., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ЗНН о признании фактическим воспитателем, без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд, определил:
исковое заявление ЗНН о признании фактическим воспитателем – оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья ПСВ