ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего ПСВ при секретаре УИС помощник судьи НЕА рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению РНВ к Администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
РНВ. обратилась в суд с иском к Администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым № № площадью 1474 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1730 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В обоснование требований указала, что с 1991 года по настоящее время непрерывно владеет и пользуется двумя земельными участками: земельным участком с кадастровым № №, площадью 1474 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 1730 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельные участки были ею приобретены по устным сделкам купли-продажи, письменные договоры не заключались, государственная регистрация перехода права не производилась. Она пользуется земельными участками добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. На земельном участке расположен дом (двухквартирный), в котором она проживает. Дом и помещения в нем, на кадастровом учете не стоят.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Истец – РНВ представитель истца – ЗДО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчик – Администрация Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Истец – РНВ представитель истца – ЗДО. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчик – Администрация Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства.
В условиях предоставления равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон, однако в суд истец и ответчик повторно по вызову суда не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец – РНВ., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление РНВ без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд, определил:
исковое заявление РНВ к Администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Панкова