ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кудрявцеву Александру Ивановичу, Тушминцеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.И., Тушминцеву О.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением Кудрявцева А.И., собственник автомобиля – Тушминцев О.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева А.И., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi L200, г/н № – Тушминцева О.А., который допустил к управлению водителя Кудрявцева А.И., не включив его в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, п. «б» ст.7, ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, истец просит взыскать с ответчиков Кудрявцева А.И., Тушминцева О.А. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, с учетом согласия истца на принятие решения в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением Кудрявцева А.И., собственник автомобиля – Тушминцев О.А.
ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева А.И., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела МО МВД России «Ордынский» административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ № (л.д. 17, 20 (оборот).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi L200, г/н №, под управлением Кудрявцева А.И., на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № (л.д. 18, 19, 20).
На основании заявления потерпевшей ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО направленного в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16 (оборот), 17, 23 (оборот)-24), в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховщику потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 109 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца, взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса с Кудрявцева А.И.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства Mitsubishi L200, г/н №, Тушминцеву О.А., в связи со следующим.
Положения п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, из буквального значения положений ст.14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не Тушминцев О.А., а водитель Кудрявцев А.И., который не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п.1 ст.1079 ГК РФ). Это может быть собственник -водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца транспортного средства можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Тушминцева О.А. на момент ДТП был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Кудрявцева А.И., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кудрявцев А.И.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Кудрявцева А.И., последним в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, в иного размера ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уплате государственной пошлины в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа.
В платежном поручении, представленном АО «АльфаСтрахование» в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) такие реквизиты истцом указаны неверно, а именно, в нарушение п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместо ОКТМО Крутихинский муниципальный район Алтайского края - 01621000, указан ОКТМО Крутихинский сельсовет Крутихинского района Алтайского края – 01621430, что не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, с Кудрявцева А.И., в доход местного бюджета, надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 285 руб.
АО «АльфаСтрахование» возвратить государственную пошлину в сумме 4 285 руб. как ошибочно (излишне) уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Александра Ивановича (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 109 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кудрявцева Александра Ивановича (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 285 руб.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 4 285 руб., как ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Торопицына