ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.
при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к Шмидту Антону Васильевичу, Гумеровой Диляре Ильгизаровне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Шмидт А.В., Гумеровой Д.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением Шмидта А.В., собственник автомобиля – Гумерова Л.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шмидтом А.В. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля №, на дату ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №.
Водитель автомобиля №, Шмидт А.В. не был вписан в полис ОСАГО серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в размере 149 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что ответчики за вред должны отвечать солидарно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2 ст.19 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчиков Шмидта А.В., Гумеровой Д.И. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 149 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 488 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Шмидт А.В. исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) признал в полном объеме.
До судебного заседания по делу, от ответчика Шмидта А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела на 2-3 недели, в том числе, по причине нахождения на вахте в <адрес>.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин не явки (в том числе, доказательств нахождения ответчика Шмидта А.В. на вахте в <адрес>), не представлено, с учетом согласия истца на принятие решения в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав ответчика Шмидта А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением Шмидта А.В., собственник автомобиля – Гумерова Л.И. (л.д. 12).
ДТП произошло из-за нарушения водителем Шмидтом А.В. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 13-14).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством №, была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ № (л.д. 23 (оборот).
Транспортное средство №, под управлением водителя Шмидта А.В., принадлежащего на праве собственности Гумеровой Д.И. на праве собственности, на момент ДТП было застраховано в «Совкомбанк страхование» (АО), полис серия ХХХ № (л.д. 9, 10, 11).
На основании заявления потерпевшего ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО направленного в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 16, 17-23, 24, 25), в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в размере 149 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца, взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса со Шмидта А.В.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства № Гумеровой Д.И., в связи со следующим.
Положения п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, из буквального значения положений ст.14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не Гумерова Д.И., а водитель Шмидт А.В., который не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п.1 ст.1079 ГК РФ). Это может быть собственник -водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца транспортного средства можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Гумеровой Д.И.на момент ДТП был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Шмидта А.В., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шмидт А.В.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.
Доказательств иного размера ущерба, в материалы дела ответчиком, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, также не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Шмидта А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворить частично.
Взыскать со Шмидта Антона Васильевича (паспорт серия №) в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 149 600 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 488 руб. Всего взыскать 155 088 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 г.
Судья И.А. Торопицына