РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЕОЛОГИСТИКА»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в июле-августе 2025 г. от бортового устройства поступали, списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства с ГРЗ № производились, начисления и списания в личном кабинете заявителя СВП Платон осуществляет самостоятельно, у заявителя отсутствует возможность каким-либо образом участвовать в этом процессе или влиять на него. Сумма оплаты за пройденный путь начисленный СВП Платон после прохождения рамок Платона вносится заявителем на расчетную запись № в течении месяца, следующего за отчетным так как система оплаты «постоплатная», на основании уведомления от СВП Платон о необходимости пополнить баланс с указанием суммы для пополнения. Внесение платы подтверждается платежным поручением. Таким образом заявитель не мог допустить движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, вызывающее сбои в работе бортового устройства можно отнести к категории иных подобных причин. Таким образом, заявитель был лишен возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, а также помеховым воздействием от систем подавления спутниковых систем, вызывающие сбои в работе бортового устройства,, которые фиксируют бортовое выключенным и/или не функционирующем штатном режиме.
По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон). Собственником транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение по адресу: <адрес>, оплата была внесена своевременно, но не была взята в расчет оператором СВП по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.
Представители ООО «ГЕОЛОГИСТИКА», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2,главой 12настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии счастью 2 статьи 2.6.1настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:02 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления прав при этом маршрутной карты.
Как собственник указанного транспортного средства, ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» является владельцем транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак №.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:43:21 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ГЕОЛОГИСТИКА». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 13:17:50 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная записи №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -24328,82 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 00:56:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:02 работоспособность БУ, закрепленного на ТС с ГРЗ № была нарушена, полученные от БУ данные не могли быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу.
Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в совершении ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которые толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Согласно ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По смыслу положений приведенной статьи процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть изготовлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица на процессуальном документе свидетельствует о том, что данный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет юридической силы.
Согласно нормам административного права постановление в виде электронного документа обязательно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, его вынесшего. Электронный документ без электронной подписи не подтверждает факт совершения административного правонарушения, так как не является надлежащим доказательством.
В материалы дела по запросу суда представлена копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. Между тем, на указанной копии постановления в последней строке указан лишь серийный номер сертификата ключа подписи, однако сведений о том, что документ, действительно, подписан электронной подписью, о владельце ЭЦП, сроке действия, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление обладает юридической силой, которая обеспечивается квалифицированной электронной подписью при соблюдении условий ее применения.
Для того, чтобы постановление имело юридическую силу, оно должно соответствовать требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно закону простая ссылка на номер сертификата в тексте не подтверждает факт подписания документа, поскольку к электронному документу прикладывают визуализированный штамп электронной подписи, в котором прописаны ФИО владельца, срок действия сертификата и удостоверяющий центр.
Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление не обладает юридической силой, поскольку данное постановление, вынесенное в форме электронного документа, не подписано, на указанном процессуальном документе отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, кроме того, на постановлении отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлены, что влечет отмену вынесенного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транс Сервис» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>