ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимого Бакулина А.М., защитника Рехова А.Д., потерпевшей Дорош Л.Р., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бакулина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Бакулин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.М., с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 40 л., стоимостью 3000 рублей, демисезонную мужскую куртку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также в вышеуказанный период времени, Бакулин А.М., незаконно находясь во дворе дома, расположенного по указанному адресу, тайно похитил двухколесную тележку для перевозки воды, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ДорошЛ.Р. на сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бакулин А.М. вину признал полностью, указал о согласии с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показаний данные в ходе следствия (л.д. 105-, 159-161) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ходил по улицам, расположенным на северной стороне <адрес>, высматривал заброшенные дома, чтобы проникнуть туда и что-нибудь похитить. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что территория дома была заметена снегом, снег никто не чистил, свет в окнах тоже не горел, вспомнил, что в данном доме проживал знакомый ФИО11, который в настоящее время находится на СВО, а его жена там не проживает, решил проникнуть в данный дом и что-нибудь оттуда похить, чтобы впоследствии продать, подошел к калитке дома, которая была закрыта на цепь с навесным замком, замок сорвать не получилось, перелез через калитку и прошел во двор дома, подошел к входным дверям дома, были закрыты на навесной замок, увидел металлический прут, далее при помощи металлического прута вырвал пробой на входных дверях. Прошел в дом, откуда похитил флягу, мужскую куртку, на стене хозяйственной постройки увидел тележку для перевозки фляг, которую также похитил. Перелез через забор, пошел к Свидетель №3, чтобы сдать, последняя отказалась покупать. Пошел к ФИО12, его не оказалось дома, похищенное спрятал. Через несколько дней куртку продал незнакомому мужчине. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым признался в совершенном преступлении, указал место нахождения похищенного, извинился перед потерпевшей, передал денежные средства в сумме 2500 рублей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.111-116).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В доме временно не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, так как размерзлось отопление. Дом пригоден для проживания, в доме имеется электричество, водяное отопление, которое необходимо ремонтировать, мебель, техника, бытовые предметы, дом требует косметического ремонта. На момент хищения из дома не переезжала, временно находилась у знакомых, переехала ДД.ММ.ГГГГ. Дом проверяла, последний раз пришла домой, увидела, что вырван пробой, обнаружила, что отсутствует фляга, куртка, во дворе тележка, сообщила в полицию. Ущерб значительный, получает пенсию 18 тыс. рублей, также муж находится на СВО, иногда перечисляет денежные средства. Ущерб возмещен, также Бакулин А.М. выплатил денежные средства в сумме 2500 рублей, принес извинения.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 133-134, 135-136) показала, что являлись понятыми при осмотре места происшествия с участием Бакулина, указали об изъятии фляги и водовозной тележки, подтвердили обстоятельства, изложенные в документах.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.137-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил Бакулин с водовозной тележкой и алюминиевой флягой, предложил купить, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Бакулин пришел и предложил купить куртку, отказалась.
Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
В КУСП зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 (л.д. 6) что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и обнаружила, что замок сорван, в доме отсутствует имущество.
В своем заявлении Потерпевший №1 (л.д. 7) просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило флягу, стоимостью 3 000 рублей, тележку для перевозки воды, стоимостью 1 000 рублей, куртку мужскую стоимостью 2 500 рублей, причинив ей ущерб на сумму 6 500 рублей, который является значительным.
<адрес> в <адрес> в ходе следствия был осмотрен, установлено место хищения имущества, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-18), которые оставлены Потерпевший №1 и ФИО5 (л.д. 27-32, 131-126)
В ходе осмотра места происшествия в 15 метрах в южном направлении от <адрес> В по <адрес> в <адрес>, изъяты алюминиевая флага и тележка для перевозки фляг (л.д. 55-59), которые осмотрены (л.д. 89-91).
Согласно сведений о стоимости (л.д. 47-49, 96, 60) стоимость куртки составляет 7800 рублей, фляги 7100 рублей бывшей в употреблении 3000 рублей, водовозной тележки 3200 рублей, бывшей в употреблении 1800 рублей, стоимость осмотренной фляги составляет 3000 рублей, тележки для перевозки фляг 1000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.
Действия Бакулина А.М. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил флягу и куртку, а также со двора дома тележку для перевозки фляг, принадлежащие потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Квалифицирующий признак хищения имущества Бакулина А.М. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, без разрешения собственника, вырвав закрепленный на дверном полотне пробой с навесным замком, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество.
Потерпевшая показала, что дом, из которого совершена кража, пригоден для проживания, проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, временно там не проживала по уважительной причине, в доме имеется все необходимое для проживания, в том числе свет, мебель, иное бытовые предметы, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему оснований полагать данный дом непригодным для проживания не усматривается, отсутствие лиц в момент совершения хищения, а также наличия нерасчищенного снега, на территории домовладения, света в окне, предложения подсудимого о том, что там никто не проживает, так как Леухин находится на СВО, сами по себе об этом не свидетельствуют.
При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимому было достоверно известно, что дом является жилым, подойдя дому, указал, что перелез через калитку, на которой был замок, на входной двери в дом также был замок, проникал в дом, путем взлома, убедившись, что никого нет, при этом разрешения собственника или иных лиц проживающих в доме не получал, право проникать в жилое помещение не имел.
Кроме того, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в сумме не значительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, хищение имущества на указанную сумму не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что были похищены предметы не первой необходимости, бывшие в употреблении. Потерпевшая указала, что ущерб является значительным, вместе тем, совместно с супругом получают доход, на иждивении никого не имеет, сведении о наличии обязательств не представила.
Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, способе проникновения, месте нахождения похищенного имущества, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указала о хищении имущества из дома, месте его расположения в доме, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали об изъятии похищенного имущества, свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что приходил Бакулин А.М. и предлагал купить флягу, тележку и куртку. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Бакулина А.М. суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добыто в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровье его и его близких.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Бакулина А.М. - рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Бакулина А.М., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания подсудимому, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бакулина А.М. более мягкого наказания, судом не установлено.
В то же время с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении Бакулина А.М., в том числе в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакулина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бакулину А.М. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бакулина А.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, тележку - оставить в распоряжении потерпевшей.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова