ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, при секретаре Клениной М.С., с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д., подсудимой Фомина ОС, защитника Рехова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фомина ОС, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомина ОС совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Фомина ОС в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон «TecnoSpark 20 KJ5n», распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 13499 рублей.
Подсудимая Фомина ОС в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
В ходе следствия (т.1 л.д.№) подсудимая Фомина ОС показала, что в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, у них в гостях по <адрес> в <адрес> находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртное за столом в кухне. В период около ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и Свидетель №2 собрались уходить, ее сожитель Свидетель №8 повез их на самодельном мотоблоке до железнодорожного переезда. Когда они вышли на улицу, она ушла в комнату спать, примерно через 30 мин., прошла на кухню, в доме никого не было. На столе увидела мобильный телефон «Tecno Spark 20» в корпусе черного цвета, на нем играла музыка. Она считала, что телефон принадлежит Свидетель №8, взяла его, перевела в беззвучный режим. На телефоне не было пароля, он не был заблокирован. Телефон положила в комнате на кровать под подушку, позже легла спать. Слышала, как вернулись Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №8, не обратила на них внимания, продолжила спать. На следующее утро достала телефон и поняла, что он принадлежит не ее сожителю Свидетель №8, а Потерпевший №1 Ей стало стыдно от содеянного, почему не стала возвращать телефон не может сказать. Телефон был сенсорный, темного цвета в рабочем состоянии, без особых видимых повреждений, с сим-картой оператора сотовой связи «Т-2», с защитным стеклом, в чехле-книжке. Телефон был на беззвучном режиме, поэтому звонков она не слышала. В период с ДД.ММ.ГГГГ она сняла чехол-книжку, достала из слота сим-карту с помощью ключика, сожгла их в печи, настройки телефона сбросила до заводских. Решила оставить телефон себе для личного пользования на случай, если ее телефон сломается, понимала, что тем самым похищает телефон. Вернуть телефон не пыталась. О том, что похитила его никому не говорила. С ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась данным телефоном, он находился у нее дома в тумбочке. Сотрудникам полиции давала объяснение, что по факту кражи телефона ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, решила проверить телефон: зарядила его, вставила свои сим-карты с абонентскими номерами ООО «Т-2» и ПАО «МТС», пользовалась им около одного дня, после чего вытащила сим-карты и убрала телефон в ящик тумбочки. Второй мобильныйо телефон, «XiaomiRedmi 9A», который пропал у Потерпевший №1 в тот же день, не видела, его не похищала. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, что ей известно о краже смартфона «Tecno Spark 20». Она решила, что ее действия обнаружены, поэтому рассказала, что это она совершила кражу данного телефона ДД.ММ.ГГГГ Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет и не было. Она извинилась перед потерпевшим, тот сказал, что зла на нее не держит.
При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) Фомина ОС в <адрес> в <адрес> указала в помещении кухни стол, с которого в ДД.ММ.ГГГГ похитила смартфон «Тесnо Spark 20 KJ5n», принадлежащий Потерпевший №1, в это время в доме никого не было; указала кровать в спальне, на которой спрятала данный смартфон и тумбочку, где затем хранила его; в кочегарке - печь, где сожгла чехол и сим-карту. Помещения жилого дома были осмотрены (т.1 л.д.№).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вместе с Свидетель №2 был в гостях у подсудимой, кроме них в доме был Свидетель №8, фамилию которого не знает. У него с собой был мобильный телефон, который он приобрел за три месяца до случившегося в ДНС за 12-14 тысяч рублей. Распивали спиртное, слушали музыку. Телефон лежал на столе, никто не просил его, чтобы посмотреть или позвонить. Когда он и Свидетель №2 собрались домой, Свидетель №8 повез их на мотоблоке, подсудимая оставалась дома. По пути мотоблок съехал в канаву. В это время обнаружил, что телефона нет, подумал, что он выпал из кармана. Поискали, не нашли, поехали обратно домой к подсудимой. Там телефон также не нашли, вызвали сотрудников полиции. Ездили на место с сотрудниками полиции, ничего не нашли. Он написал заявление в полицию, поискал телефон по ломбардам. О том, что телефон был у подсудимой, узнал от сотрудников полиции. Он разговаривал с подсудимой о случившемся, она раскаялась. Ущерб от преступления для него значительный. Он работает, официально не трудоустроен, средний доход в месяц около <данные изъяты>, имеет собственное жилье. Живет со своей бабушкой, которая имеет доход в виде пенсии, иждивенцев нет. Новый телефон купил примерно через две недели после случившегося.
Согласно информации КУСП №№ (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес>, что следуя от <адрес> до железнодорожного переезда на мотоблоке, съехали в кювет, утеряли два сотовых телефона.
Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес>, что утерянный им телефон появился в сети.
Согласно информации КУСП № и № (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес>, что на один из потерянных им телефонов идет вызов.
В своем заявлении (т.1 л.д.24) Потерпевший №1 просил оказать помощь в поиске принадлежащих ему двух смартфонов.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в гости к Фомина ОС по <адрес> в <адрес>, там распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они собрались идти домой, их решил подвезти на мотоблоке Свидетель №8, сожитель Фомина ОС Она думала, что Потерпевший №1 отдал ей свой смартфон «Tecno Spark 20», но могла ошибиться, что положила его в карман своей куртки, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что Потерпевший №1 мог оставить телефон на столе в доме Фомина ОС, так как они включали на нем музыку. Когда ехали к железнодорожному переезду, мотоблок съехал в кювет, они вытащили его, после чего отогнали мотоблок обратно к дому № по <адрес>, Свидетель №8 позвал их в дом отдохнуть и согреться. После того как мотоблок съехал в кювет они стали вытаскивать собственными силами. Когда они вытащили мотоблок с кювета, тот перестал заводиться, затем она с Потерпевший №1 и Свидетель №8 отогнали мотоблок обратно к <адрес> подошли к вышеуказанному дому Свидетель №8 позвал ее с Потерпевший №1 в дом, чтобы передохнуть и согреться. Когда зашли в дом, Потерпевший №1 попросил у нее свой мобильный телефон, она обнаружила, что мобильный телефон Потерпевший №1 и ее мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» пропали. Она стала звонить на свой абонентский номер и на номер Потерпевший №1, гудки шли, но трубку никто не брал, минут через пять оба телефона были отключены. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сделал сообщение о краже мобильных телефонов. От сотрудников полиции ей стало известно, что смартфон «Tecno Spark 20», принадлежащий Потерпевший №1, похитила Фомина ОС она была удивлена, не могла подумать, что та на это способна.
Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что проживает совместно с Фомина ОС по <адрес> в <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Он видел у них мобильные телефоны, марки ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Потерпевший №1 собрались домой, он предложил их подвезти на мотоблоке. Когда ехали к железнодорожному переезду, съехали в кювет, после чего стали вытаскивать мотоблок. Им помог проезжавший мимо мужчина, которого звали ФИО, фамилию не помнит, проживающий на <адрес> с Потерпевший №1 и Свидетель №2 оттолкали мотоблок обратно к дому, после чего он позвал Свидетель №2 и Потерпевший №1 погреться и отдохнуть. В доме Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 достать его мобильный телефон, в куртке последней его не оказалось, также пропал телефон Свидетель №2 Стали звонить на их абонентские номера, но трубку никто не брал.
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, государственный регистрационный знак №, ехал в сторону железнодорожного переезда в <адрес>. Проезжая по <адрес>, в районе железнодорожного переезда увидел знакомого - Свидетель №8, который из кювета вытаскивал свой мотоблок, с ним были ранее ему не знакомые мужчина по имени Потерпевший №1 и женщина по имени Лена. Он помог Свидетель №8 вытащить мотоблок, после чего уехал. О том, что у данных людей были похищены два телефона, ему стало известно от Свидетель №8 Когда вытаскивали мотоблок, телефонов не видел, не брал.
При осмотре участка местности в <адрес> (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 указал место в кювете и на обочине, где не ранее ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 толкал мотоблок; на данном участке смартфонов не обнаружено.
Была осмотрена предоставленная Потерпевший №1 коробка от смартфона «Tecno Spark 20», установлена модель телефона - «KJ5n», в протоколе осмотра зафиксированы указанные на данной коробке IMEI - №, № (т.1 л.д.№).
Указанная коробка и кассовый чек о покупке мобильного телефона были Потерпевший №1, добровольно выданы (т.1 л.д.№), осмотрены (т.1 л.д№), зафиксированы марка и модель смартфона, его IMEI - №, №, установлено, что стоимость покупки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл», составила 14748 рублей.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ были утеряны два телефона, на один из них идет вызов. Он уточнил у Потерпевший №1, на какой из пропавших телефонов шел вызов, тот пояснил, что на телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Свидетель №2 Он звонил на данный абонентский номер, вызов шел, но трубку никто не брал.
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что проживает со своим внуком Потерпевший №1 У последнего ДД.ММ.ГГГГ пропали два телефона: «Tecno Spark 20» и «Xiaomi Redmi 9A». В телефоне «Tecno Spark 20» была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», оформленная на ее имя, которая была в пользовании у Потерпевший №1 Сим-карта для нее ценности не представляет, претензий ни к кому не имеет.
При осмотре детализации абонентского номера «Т2 Мобайл», зарегистрированного на имя Свидетель №4 (т.1 л.д.№), установлено наличие звонков и смс в период ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что они совершены им, после ДД.ММ.ГГГГ связь прервалась.
Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д.№), в результате оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в БСТМ УМВД России по <адрес> получена информация, что смартфон «Теспо Spark 20» модели «KJ5n» IMEI: №, № использует абонент с абонентскими номерами ООО «Т-2» и ПАО «МТС», зарегистрированными на имя Фомина ОС, проживающей по <адрес> в <адрес>. При выезде по указанному адресу с целью проверки данной информации установлено, что смартфон был похищен Фомина ОС
На участке местности у <адрес> в <адрес> у Фомина ОС был изъят мобильный телефон «Теспо Spark 20» модели «KJ5n» без сим-карт, Фомина ОС, пояснила, что на следующий день после хищения сбросила настройки телефона, вытащила сим-карту и сняла чехол и сожгла их в печи (т.1 л.д.№).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что около ДД.ММ.ГГГГ у хозяйственного магазина <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции ФИО, попросил участвовать в качестве понятой, она согласилась. Они пришли к дому № по <адрес>, там находились двое мужчин - один из них сотрудник полиции Свидетель №1, второй - приглашен понятым. Свидетель №1 разъяснил права и обязанности понятых и стал проводить осмотр места происшествия, ФИО вел фотосъемку. Женщина представилась как Фомина ОС Последняя добровольно выдала находившийся у нее смартфон «Tecno Spark 20», с наклеенным на экране защитным стеклом, в корпусе черного цвета, с камерой и фонариком на оборотной стороне, со слотом для сим-карт, в котором они отсутствовали. В левом нижнем углу на оборотной стороне смартфона имеется надпись «Tecno Spark». Смартфон был включен, в рабочем, исправном состоянии, на нем установлена блокировка в виде пин-кода. Фомина ОС пояснила, что данный мобильный телефон похитила у знакомого, сбросила до заводских настроек, сим-карту и чехол сожгла в печи. Смартфон был изъят и упакован в бумажный конверт, помечен как «Пакет №. Смартфон «Tecno Spark 20» модели «KJ5n», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Фомина ОС», опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались.
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по <адрес> в <адрес>, к нему на автомобиле подъехал сотрудник полиции Свидетель №1, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, сел в машину, где находился еще один сотрудник полиции - ФИО, и ранее неизвестная ему женщина. Они проехали к дому № по <адрес>. ФИО привел вторую понятую, после чего Свидетель №1 разъяснил права и обязанности понятых и стал проводить осмотр места происшествия, ФИО вел фотосъемку. Женщина представилась как Фомина ОС Она добровольно выдала находившийся у нее смартфон «Tecno Spark 20» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, с камерой и фонариком, а также надписью «Tecno Spark» на обратной стороне. Смартфон в корпусе черного цвета с защитным стеклом был в включен, а рабочем, исправном состоянии, установлена блокировка в виде пин-кода. Фомина ОС пояснила, что телефон похитила у знакомого, сбросила до заводских настроек, сим-карту и чехол сожгла в печи. Смартфон был изъят, упакован в бумажный конверт, помечен как «Пакет №. Смартфон «Tecno Spark 20» модели «KJ5n», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Фомина ОС» опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались.
При осмотре смартфона «Тесnо Spark 20 KJ5n» (т.1 л.д.№) было установлено, что он исправен, наличие блокировки в виде пин-кода, после введения которого Фомина ОС, в смартфоне обнаружен список контактов, Фомина ОС пояснила, что они были перенесены с ее сим-карты, когда она пользовалась данным смартфоном; в галерее смартфона обнаружены фотографии, Фомина ОС пояснила, что это ее изображения, фотографировалась, когда пользовалась смартфоном.
В ходе осмотра смартфона с участием потерпевшего (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 пояснил, что пояснил, что смартфон принадлежит ему, опознает его, в том числе по IMEI, так как у него сохранилась коробка от смартфона, при этом обнаруженные в списке контактов абонентские номера он не записывал, не знает их, в галерее смартфона отсутствуют имевшиеся до ДД.ММ.ГГГГ фотографии.
Согласно справке специалиста (т.1 л.д.№) на основании осмотра смартфона, предъявленных справок о стоимости, с учетом состояния и товарного вида, с учетом износа, стоимость смартфона «Теспо Spark 20» модели «KJ5n» составляет 13499 рублей.
При обыске в жилище Фомина ОС (т.1 л.д.№), последняя добровольно выдала ключ для сим-лотка пояснив, что с его помощью извлекала из похищенного смартфона находившуюся в нем сим-карту. Данный ключ был осмотрен (т.1 л.д.№).
Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что с разрешения соседки ФИО впустить кого-нибудь для проживания в ее дом по <адрес>, около двух лет назад передала ключи от данного дома Фомина ОС О краже двух мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции, по данному факту ей ничего не известно.
Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Фомина ОС доказанной.
Действия Фомина ОС суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, похитила имущество Потерпевший №1
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел и подлежит исключению.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что, несмотря на отсутствие официальной занятости, он имеет доход от трудовой деятельности в размере около 30000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, из заявления потерпевшего следует, что к моменту хищения у него было два телефона, новый телефон вместо похищенного приобрел примерно через две недели после кражи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным не является.
Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение чехла-книжки, защитного стекла и сим-карты, поскольку этим ущерб потерпевшему не причинен, как следует из обвинения, ценности данное имущество не представляло.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимой, полностью признавшей вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены при проверке показаний на месте; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 об обстоятельствах, предшествовавших обнаружению хищения, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимой; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, присутствовавших в качестве понятых при изъятии у подсудимой похищенного имущества.
Показания перечисленных лиц не имеют между собой существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, в совокупности соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимой изъято имущество потерпевшего, протоколам осмотра смартфона с участием подсудимой и потерпевшего, в результате которых было установлено, что Фомина ОС установила на смартфоне блокировку в виде пин-кода, удалила имевшиеся в смартфоне данные, при использовании подсудимой смартфона в нем сохранился список контактов и ее фотографии.
При назначении наказания суд учитывает, что Фомина ОС совершила умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, оснований учитывать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что данное обстоятельство являлось значимым фактором при совершении преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, позицию потерпевшего, сообщившего, что простил ее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимую и условия жизни ее семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Фомина ОС наказание в виде ограничения свободы, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Фомина ОС обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона, кассовый чек - оставить в распоряжении Потерпевший №1, смартфон - возвратить Потерпевший №1, ключ для сим-лотка - уничтожить, детализацию - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за участие защитника, с учетом материального положения подсудимой, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фомина ОС виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установить ограничения не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Фомина ОС обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Фомина ОС - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: коробку от смартфона, кассовый чек - оставить в распоряжении Потерпевший №1, смартфон - возвратить Потерпевший №1, ключ для сим-лотка - уничтожить, детализацию - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Судья Н.Г.Глазкова