РЕШЕНИЕ
15.05.2026 <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батранина М. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батранина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>212,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Батранин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Батранин М.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указано на наличие противоречий в указании времени совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий в процессуальных документах.
В судебное заседание Батранин М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут, Батранин М.А., управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный М 647 РК 54, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
Батранин М.А. уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Батранин М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Батранин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Лисенко Д.А., Новичука Д.А. (л.д. 7, 8), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Батранина М.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Батраниным М.А. допущен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы указание времени в процессуальных документах не носит каких то значимых противоречий. В частности в протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, указанное время 13 часов 40 минут относится к времени отказа Батранина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не к моменту выявления административного правонарушения, что согласуется с иными представленными документами.
Участие понятых при отстранении Батранина М.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт предъявления требования Батранину М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили факт отказа Батранина М.А. от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается.
Представленные в материалы дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, полагать изложенные в процессуальных документах сведения недостоверными оснований не усматривается.
Все процессуальные документы подписаны Батраниным М.А.. без оговорок и замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Батранин М.А. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Батранину М.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батранина М. А., – оставить без изменения, жалобу Батранина М. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья С.В. Павленко