РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова И. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7месяцев.
С указанным постановлением Ульянов И.А. не согласился и подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
Ульянов И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя.
Представитель Ульянова И.А. – Одегов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Ульянов И.А. был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно того, что после продува в алкотестер он может поставить в протоколе фразу «отказываюсь» для того, чтобы не ехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Ульянов И.А. выполнил требования сотрудников ДПС о продуве в трубку алкотестера, данный факт подтвердил сын Ульянова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции. После составления документов сотрудники ДПС передали автомобиль неизвестному лицу, не вписанному в страховой полис, Ульянову И.А. данное лицо не знакомо. Кром того, считает, что фактически документы, оформленные сотрудниками ДПС, имеют недостоверные сведения.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Ульянов И.А. около <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Ульянова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Ульянов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Ульянову И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.А. направлен на медицинское освидетельствование.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Ульянов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Ульянов И.А. с протоколом был ознакомлен, им подписан.
В связи с чем, в отношении Ульянова И.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, им подписан.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Ульянову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ульянов И.А. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом.
Основанием направления Ульянова И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Ульянову И.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Ульянов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Ульянова И.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Факт совершения Ульяновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием чему послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка, что от прохождения медицинского освидетельствования Ульянов И.А. отказывается (сделана последним собственноручно) (л.д.5);
- объяснениями понятых, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Ульянову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ульянов И.А. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом (л.д.7-8);
- рапортом старшего инспектора ДПС, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Кариб» г/н №, под управлением водителя Ульянова И.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ульянову И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем в присутствии понятых, Ульянову И.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении Ульянова И.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).
- видеозаписью из патрульного автомобиля.
Оснований сомневаться в показаниях понятых, изложенных в их письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять их объяснениям, ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора Ульянова И.А. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе - протоколами процессуальных действий. Инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы Ульянова И.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно того, что после продува в алкотестер он может поставить в протоколе фразу «отказываюсь» для того, чтобы не ехать в медицинское учреждение для освидетельствования, о том, что он выполнил требования сотрудника ДПС о продуве в трубку алкотестера подтвердил его сын Ульянов И.А., а также довод о том, что сотрудники ДПС передали его автомобиль неизвестному лицу, указанному в рапорте, были проверены мировым судьей и учтены при вынесении постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Ульянова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Ульяновым И.А. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Ульянова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Ульянова И.А., степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ульянова И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ульянова И. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле № мирового судьи 4-го судебного участка
Первомайского судебного района <адрес>