РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 г. <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «2022» Цветковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности АО «2022» Коваленко А.Ю., в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VA3, г/н № действительно принадлежит АО «2022», но автомобиль был передан во владение и пользование Евсейчева А. Н. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «2022».
Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Лапистова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на жалобу и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:59 по адресу: <адрес>, 202, со стороны <адрес> водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA VA3, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства — (свидетельство о регистрации ТС №).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160537/VNB160535), сведения о свидетельстве о поверке С-ЕРР/04-02-2026/504734372, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VA3, г/н № на момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «2022».
Вместе с тем, с принятыми по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно Евсейчев А.Н. Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и Евсейчевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA VA3, г/н № передано Евсейчеву А.Н., оплата в пользу АО «2022» по которому производится ежедневно в размере 2780 рублей.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (гл. 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (гл. 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VA3, г/н № из владения АО «2022» на основании представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> майора полиции Лапистовой В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>