РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манкевича В. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0006219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Манкевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0006219 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манкевича В.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Манкевич В.А. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы Манкевич В.А. указал, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и совершено при использовании транспортного средства Лада 210740 LADA 2107 г/н №, собственником которого он является. В момент фиксации правонарушения дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» была полностью покрыта снегом, знак 6.16 «Стоп» не был продублирован слева или над проезжей частью, а имеющийся знак справа находится на значительном удалении. Кроме того, на видеозаписи отсутствует визуально различимый створ (ориентир), пересечение которого вменяют как нарушение.
Заявитель Манкевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:03 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства Лада 210740 LADA 2107 г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещённый сигнал светофора.
Собственником (владельцем) транспортного средства согласно федеральной информационной системе ГИБДД на момент фиксации правонарушения являлся Манкевич В.А.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер М2-1817-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства согласно федеральной информационной системе ГИБДД на момент фиксации правонарушения являлся Сороков К.С.
Действия Манкевича В.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – киносъемки, которое прошло поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В частности, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, именно на Манкевиче В.А., как собственнике транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Между тем, таковых доказательств Манкевичем В.А. ни в ходе рассмотрения его жалобы начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, ни в суд не представлено.
При этом доводы жалобы Манкевича В.А., что в момент фиксации правонарушения дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» была полностью покрыта снегом, знак 6.16 «Стоп» не был продублирован слева или над проезжей частью, а имеющийся знак справа находится на значительном удалении, не являются достаточными и не свидетельствуют об отсутствии вины подателя жалобы, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что Манкевич В.А. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (проехал знак «Стоп» и выехал на перекресток, уже после того, как разрешающий сигнал дополнительной секции сменился на запрещающий).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Манкевича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными, учитывая, что аналогичное правонарушение совершено повторно, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения № ВД-26-0006219 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении Манкевича В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0006219 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении Манкевича В. А. - оставить без изменения, жалобу Манкевича В. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>