РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карболина С. С.ча на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карболина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, р.<адрес>, Никольский проспект, <адрес>, официально трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Карболин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Карболин С.С. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сам протокол составлен задним числом. Сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования, о его праве не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявитель Карболин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, до продува алкотектора мундштук был уронен на пол салона автомобиля. Полагает, что выявленное у него состояние алкогольного опьянения связано с посещением накануне днем стоматолога, где ему удали три зуба и вводили лекарственные препараты.
Должностное лицо, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Карболин С.С. двигаясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем Карболин С.С. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Далее Карболину С.С. в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.
В присутствии двух понятых, Карболин С.С. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,230 мг/л. С результатом Карболин С.С. согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Карболин С.С. событие административного правонарушения не оспаривал, подписал протокол без оговорок и замечаний (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которое проведено в присутствии понятых Корень М.В., Черникова Ю.Н., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.4),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,230 мг/л (л.д.5-6),
- письменными объяснениями понятых Корень М.В., Черникова Ю.Н., которые подтвердили факт проведения освидетельствования Карболина С.С. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, а также указали на его согласие с результатами освидетельствования (л.д.8-9), а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что действия Карболина С.С. подлежат квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Карболиным С.С. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Карболина С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В частности, в силу пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В настоящем случае при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил №, Карболин С.С. на законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления Карболина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о незнании Карболиным С.С. его права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Карболин С.С. собственноручно написал «согласен», при этом не был лишен права указать любую запись, исходя из его внутреннего убеждения.
При этом суд учитывает пояснения Карболина С.С. о том, что инспектором ГИБДД ему разъяснялись последствия установления состояния опьянения в виде лишения права управления транспортным средством. Соответственно решение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принято Карболиным С.С. самостоятельно, с учетом фактической обстановки.
То обстоятельство, что перед продувом алкотектора одноразовый мундштук при передаче от одного инспектора ДПС другому упал на пол салона автомобиля, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС усматривается, что мундштук в момент падения находился в заводской упаковке, что исключает попадание каких-либо частиц с пола и последующую возможность искажения результатов освидетельствования (запись 20251115_1019_1227, 11-50 час.).
После продува алкотектора и оглашении показаний технического средства измерения 0,230 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, на вопрос инспектора ГИБДД о согласии с результатом освидетельствования Карболин указал, что «раз прибор показывает… согласен» (запись 20251115_1019_1227, 11-52 час.). Каких-либо возражений относительно проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карболин С.С. не заявлял. А его версия о приеме лекарственных препаратов у стоматолога накануне расценивается как защитная, направлена на освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Более того, при исследовании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС следует, что по результатам установления состояния алкогольного опьянения Карболин С.С. излагал инспектору ДПС иные доводы: «…вчера так получилось…засиделся допоздна…» (запись 20251115_1019_1227, 12-08 час.).
Доводы жалобы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт остановки транспортного средства, отстранении Карболина С.С. от его управления, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения жалобы Карболиным С.С. не оспаривались, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, видеозаписью с видеорегистратора патрульного экипажа ДПС.
Все процессуальные процедуры в отношении него проведены в установленном законом порядке при участии двух понятых, которые собственноручно изложили свои объяснения.
При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Карболина С.С. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления, транспортного средства и освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено собственноручно сделанной записью «Согласен».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карболину С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Карболина С.С. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их собственноручными письменными объяснениями, а также объяснениями самого Карболина С.С.
Оснований сомневаться в показаниях понятых Корень М.В., Черникова Ю.Н., изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно не усмотрел, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не разъяснении Карболину С.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются его подписью в протоколе <адрес> об административном правонарушении, где в полном объеме изложены соответствующие права, которые Карболин С.С. после ознакомления удостоверил своей подписью, также разъяснение вышеуказанных прав Карболину подтверждается показаниями инспектора ДПС Есина Д.А., данных в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Нарушений п. 2, 4, 6-9, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. При этом, вопреки доводов жалобы, указанные Правила не содержат пунктов 12-14.
Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не представлено. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено.
Наказание Карболину С.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карболина С. С.ча – оставить без изменения, жалобу Карболина С. С.ча – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>