ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаклиу О.А., с участием государственных обвинителей Лебедева Р.А., Деревягина Е.А., подсудимого Онучина В.О., его защитника – адвоката Табастаева А.А., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Онучина Владимира Олеговича, <данные изъяты>, судимого:
-19 декабря 2023 года приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
-21 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Штраф оплачен 11 сентября 2026 года,
-05 июня 2024 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год, постановлено приговор от 21.03.2024 исполнять самостоятельно,
-24 июля 2024 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 05.06.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 30.05.2025, снят с учета УИИ 29.04.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Онучин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 23 июня 2026 года Онучин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомагнитолы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из салона незапертого автомобиля <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 13 860 рублей, принадлежащую ФИО1
С похищенным имуществом Онучин В.О. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 860 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Онучин В.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Онучину В.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
С учётом изложенного, суд признает Онучина В.О. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (т. 1 л.д. 248) Онучин В.О. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Онучина В.О. в отношении инкриминируемого деяния.
Оснований для освобождения Онучина В.О. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.
Онучин В.О. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 246), со слов службу в Армии не проходил в связи с наличием судимостей, на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 244), холост, инвалидности, каких-либо заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает, детей, иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Онучина В.О., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в ходе проверочных мероприятий (дача объяснений), а также в ходе допросов при производстве предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления (в том числе времени совершения преступления) с указанием при проверки показаний на место совершения преступления, ранее не известных органам предварительного расследования, имеющих значение для дела (п. «и»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Онучина В.О. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, исходя из нижеследующего.
Объяснение Онучина В.О. от 03.08.2026, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, при даче объяснений Онучин В.О. лишь сознался в совершении преступления, поскольку в распоряжении сотрудников полиции уже была оперативная информация о причастности к хищению автомагнитолы Онучина В.О. Добровольно и до появления у сотрудников полиции оперативной информации Онучин В.О. о своей причастности к указанному хищению не сообщал. Вместе с тем, данные объяснения, как указано выше, признаны в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Онучина В.О., суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено в период действующей судимости по приговору от 05.06.2024.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Онучина В.О., не имеется.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его личность сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так, из обстоятельств преступления следует, что Онучин В.О. похитил автомагнитолу не для ее реализации с целью последующего приобретения на вырученные деньги спиртных напитков и их употребления, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу о назначении Онучину В.О. наказания в виде лишения свободы на определённый срок.
При назначении наказания подсудимому Онучину В.О. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Онучину В.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Онучиным В.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Онучину В.О. не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе раскаяния в содеянном, полного признания вины, добровольной выдачи похищенного имущества, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Онучину В.О. наказания за совершенное преступление, назначив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.
С учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Онучина В.О. ещё допустимо без изоляции его от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.
На основании постановления Абазинского районного суда от 10 августа 2026 года следователем наложен арест на имущество подсудимого - сотовый телефон <данные изъяты>, музыкальную колонку <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 84-85).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ввиду того, что в применении ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда на сотовый телефон <данные изъяты>, музыкальную колонку <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, принадлежащие Онучину В.О., отпала необходимость, суд полагает необходимым отменить арест на данное имущество.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Онучина Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Онучину В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:
- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;
- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Онучина В.О. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомагнитолу <данные изъяты>, коробку от автомагнитолы, возвращенные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности,
-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.
Снять арест на принадлежащие Онучину В.О. сотовый телефон <данные изъяты>, музыкальную колонку <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, наложенный постановлением Абазинского районного суда РХ от 10 августа 2026 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу