ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Казаклиу О.А., с участием государственных обвинителей Гавриловой Т.М., Деревягина Е.А., подсудимой Токаревой Н.С., защитника Загрядского И.Л., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Токаревой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:
-13 октября 2025 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2026 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 6 дней лишения свободы, освобождена по отбытию срока 17.03.2026,
-30 сентября 2026 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 216 часов, наказание постановлено считать отбытым, освобождена из-под стражи в зале суда. Приговор не вступил в законную силу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Токарева Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 02 июня 2026 года у Токаревой Н.С., находящейся в г. Абазе Республики Хакасия, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, а также в иное хранилище – сарай, находящийся в ограде дома <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью реализации своего преступного умысла 02 июня 2026 года около 22 часов 00 минут Токарева Н.С. прибыла к ограде дома <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовалась отсутствием наблюдения за ее действиями и противоправно, без согласия собственника ФИО1, прошла через незапертую калитку в ограду дома <адрес>. Находясь в ограде указанного дома, Токарева Н.С. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут приискала в качестве орудия преступления металлический гвоздодер и, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что в доме отсутствует ФИО1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, имеющимся при себе металлическим гвоздодером разбила оконное стекло в комнате дома, через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проникла в дом, откуда тайно похитила поверхностный насос <данные изъяты>, стоимостью 3524 рубля 87 копеек, автомобильный аккумулятор объемом 60 A/h (ампер/часов), точная марка которого в ходе следствия не установлена, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1
Далее, 02 июня 2026 года в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 30 минут Токарева Н.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, находящийся в ограде дома <адрес> на расстоянии 10 метров от дома в северо-восточном направлении, действуя с корыстной целью, подошла к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу и незаконно, с целью кражи, через незапертую дверь проникла в сарай, который используется ФИО1, как хранилище, откуда тайно похитила флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02 июня 2026 года Токарева Н.С. совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 5424 рубля 87 копеек.
С похищенным имуществом Токарева Н.С. скрылась с места преступления, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 5424 рублей 87 копеек.
Подсудимая Токарева Н.С. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от 18 августа 2026 года, следует, что Токарева Н.С. в присутствии защитника сообщила, что 02 июня 2026 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут совершила кражу из дома ФИО1 аккумулятора, насоса и фляги. Разбила окно, проникла в дом по <адрес>, забрала аккумулятор, насос, а из сарая взяла флягу. Все перенесла в заброшенный дом по адресу: <адрес>, а через 3-4 дня перенесла к себе домой. Окно разбила монтировкой, которую взяла на бане. Сразу не сказала, потому что испугалась (т. 2 л.д. 4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Токаревой Н.С., данных ею в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее сосед ФИО1 на <адрес> имеет дом, пользуется им в летнее время, как жилым домом. 01.06.2026 со слов сына ФИО2 узнала, что ФИО1 когда-то делал замечание им (мальчишкам), что прыгают по его бревнам, расположенным около его ограды, напротив дома. В этой связи хотела поговорить с соседом, видела, что 02.06.2026 днем он находился на своем участке, т.к. его легковая белая машина стояла около его ограды. После 18.30 примерно решила пойти к нему, узнать причину его претензий к ее сыну, калитка была не заперта, но машины у ограды не было. Подумала, что он загнал машину в ограду на ночь. Когда заглянула в ограду через калитку, увидела около дома стоящую темную Ниву, подумала, что ФИО1 в огороде. В ограде никого не было, никаких движений в ограде не было, когда туда зашла. Прошла между этой Нивой и домом, заглянула за дом налево, чтобы увидеть, находится ли в ограде ФИО1, его не было на территории. Затем ушла домой, но решила вернуться позднее, когда уже будет темно на улице, чтобы что-нибудь похитить из ограды или из дома ФИО1 Примерно в 22.00 02.06.2026 пришла вновь к ограде, так же через незапертую калитку зашла в ограду, прошла мимо входной в дом двери, она была закрыта на замок, как и прежде, к ней не подходила. Пройдя пару шагов между домом и Нивой, повернула налево, обошла дом, прошла направо к бане, там под навесом увидела металлический гвоздодер, взяла его, чтобы разбить окно и проникнуть в дом, т.к. на территории ограды не увидела чего-то ценного, что можно похитить. В доме свет не горел, на улице были сумерки, понимала, что никого нет ни в доме, ни в ограде, потому что было тихо. С гвоздодером подошла к окну, расположенному со стороны сарая, разбила гвоздодером стекло оконное, и кинула его (гвоздодер) туда же – во внутрь дома. Залезла через образовавшийся оконный проем в комнату, увидела в комнате на полу автомобильный обычный аккумулятор в корпусе темного цвета и поверхностный насос. Через этот же оконный проем по одному вытащила аккумулятор и насос на улицу, то есть перебросила на землю эти вещи, сама вылезла на улицу, а гвоздодер оставила в комнате там же. Под окном комнаты на земле оставила на улице аккумулятор и насос, пошла в сарай, расположенный за домом напротив бани, он от дома метрах в 10 находится, ближе к забору, прилегающему к улице. Сарай был не заперт, дверь приоткрыта, пошла, чтобы посмотреть, что в нем находится. Увидела внутри сарая флягу алюминиевую, решила тоже эту флягу похитить. Затем по очереди через незапертую калитку перенесла похищенные аккумулятор, насос и флягу на территорию заброшенного дома <адрес>, там в старой бане спрятала похищенное, чтобы скрыть содеянное. Потом пошла домой, было уже примерно 23.00. То есть пришла к калитке дома с целью кражи около 22.00, затем с 22.00 до 22.15 нашла гвоздодер, проникла в дом, совершила из дома кражу насоса и аккумулятора, а далее с 22.16 до 22.30 из сарая совершила кражу фляги алюминиевой. Перенесла к себе в ограду это также по одному предмету вечером дня через 3-4 после кражи. Ближе к 06.00 утра 03.06.2026 проснулась от звуков пожара - трещал шифер, горевшие доски, она позвонила через «112», это горел сарай в ограде ФИО1, подходила туда и видела это, как и другие соседи. Приезжали позднее в этот день к ней сотрудники полиции, выясняли обстоятельства пожара. Но про кражу вещей ФИО1 ничего не спрашивали. В дальнейшем похищенную флягу и насос выдала добровольно сотрудниками полиции, когда в начале июля 2026 они начали спрашивать у нее о вещах, похищенных у ФИО1 В то время им рассказывала заведомо ложную историю про то, что совершила кражу из ограды дома, чтобы избежать ответственности за содеянное, потому что понимает, что квартирная кража это более тяжкое преступление, чем кража из ограды, и за квартирную кражу ее могут лишить свободы. Аккумулятор ФИО3 по ее (Токаревой) просьбе сдал на ул. <адрес>, в магазин автозапчастей, где расположен и пункт приема аккумуляторов, бывших в употреблении. В момент кражи на ногах у нее были старые черные кроссовки, на руках – обычные хозяйственные перчатки тряпочные, работала ранее в них в огороде. После кражи это все сожгла в бане. Написала 18.08.2026 явку с повинной по фактическим обстоятельствам кражи у ФИО1, так как все-таки решила рассказать правду, раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Ущерб в виде 400 рублей за похищенный бывший в употреблении аккумулятор ФИО1 возместила (т. 2 л.д. 26-29).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что Токарева Н.С. указала на место совершения ею преступления, а именно на дом <адрес>, проникнув в который в период с 22 часа 00 минут до 22 часов 15 минут 02 июня 2026 она совершила кражу аккумулятора и поверхностного насоса, принадлежавшего ФИО1 А также указала на сарай, находящийся в ограде дома <адрес>, около забора, на расстоянии 10 метров от дома в северо-восточном направлении, из которого похитила флягу алюминиевую (т. 2 л.д. 12-21).
После оглашения приведенных показаний подсудимая Токарева Н.С. подтвердила их полностью.
Оглашенные показания подсудимой Токаревой Н.С. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимой, защитником.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что он проживает с внучкой, находящейся у него под опекой, каких-либо выплат от государства на нее не получает, т.к. родители ребенка не лишены родительских прав, <данные изъяты>, мать – в местах лишения свободы. Его (ФИО1) пенсия составляет 35000 рублей, иного дохода не имеет. У него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. В зимний период он часто приезжает в дом, следит за порядком, топит печь. В летний период там часто бывает со своей внучкой, садит огород. На его участке, кроме дома, имеется гараж, баня, надворные постройки в виде сараев, а также находятся четыре автомобиля, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его бывшей невестке ФИО4, автомобиль <данные изъяты> - принадлежит его сыну, и его личные автомобили - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.
02 июня 2026 года он приехал днем в дом, чтобы прибраться и покосить на участке траву, примерно в 15 часов 00 минут уехал домой. Когда он уезжал, гараж и дом закрыл на ключ, баня и сарай без замыкающих устройств. Калитка деревянная, имеется накладной замок, ключ утерян, и этот замок может открываться любым ключом, любым железным предметом, похожим на ключ. Калитку тоже замкнул.
03 июня 2026 года около 08 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что на территории его домовладения <адрес> произошло возгорание сарая. Приехав на участок, он увидел, что его сарай обгорел. В данном сарае он хранил старую одежду и некоторые бывшие в употреблении строительные материалы. В сарае хранилась фляга алюминиевая объемом 40 литров, со встроенной пластиковой трубкой, которая, как ему стало в дальнейшем известно, была похищена с его территории.
После того, как разъехались пожарные, в присутствии сотрудников полиции, обойдя всю территорию, он увидел, что имеющееся в доме окно, расположенное в спальне со стороны сарая, разбито. Входная дверь в дом была закрыта на накладной замок, дверь и замок без повреждений. При осмотре дома он обнаружил, что похищен автомобильный аккумулятор, который он приобретал в 2023 году за 7 000 рублей, документов и чека о покупке у него не сохранилось, но точно помнит, что на нем была надпись «ЕД БЕЛ» маркером белого цвета, аккумулятор был в рабочем состоянии, но он был бывшем в употреблении, поэтому оценивает данный аккумулятор в размере 400 рублей, а именно по стоимости приема бывших в употреблении аккумуляторов. Также был похищен поверхностный насос <данные изъяты>, который приобретал 20.06.2023 за 8 807 рублей 60 копеек. В этой спальне, где было разбито окно, слева от окна хранился вышеназванный насос, а справа - аккумулятор. Также в комнате на полу обнаружил свой гвоздодер, который он обычно оставлял над входной дверью в баню под навесом, на дровах. Он никому ничего не должен, врагов не имеет, конфликтов ни с кем не было. В настоящее время ему известно, что кражу фляги, насоса и аккумулятора совершила Токарева Н.С., которая проживает на <адрес>. С ней знаком не был до того, как раскрыли кражу его вещей. Похищенный аккумулятор был в рабочем состоянии, на 60 ампер, марку не может вспомнить. Похищенный насос изъят у Токаревой Н.С. в том же состоянии, что и был до кражи, флягу покупал ранее бывшую в употреблении, это было более 20 лет назад, по какой цене – не помнит. Фляга была в пригодном для эксплуатации состоянии, не протекала, следов ржавчины не имела (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, 53-54).
Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от 19 августа 2026 года следует, что в ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым ему стало известно, что стоимость алюминиевой фляги на момент кражи составляет 1500 рублей, стоимость водяного насоса составляет 3524 рубля 87 копеек, с заключениями согласен, а также он согласен со стоимостью б\у аккумулятора - 400 рублей. Всего ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 5424 рубля 87 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в среднем его ежемесячный доход – пенсия в размере около 35000 рублей, на иждивении находится его малолетняя внучка. Кроме пенсии другого источника дохода он не имеет. В настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 400 рублей за б\у аккумулятор, а также известно, что похищенные у него фляга и насос изъяты у Токаревой Н.С. При просмотре видеозаписи, которая была ему предоставлена следователем, он увидел, что на одной из записей в магазин пришли двое мужчин, они принесли в магазин его аккумулятор. Свой аккумулятор он узнал, поскольку на верхней части корпуса аккумулятора просматривалось белое пятно, визуально представляющее из себя крупные буквы, которые он ранее на своем аккумуляторе писал белым жирным маркером «ЕД БЕЛ». Почему Токарева Н.С. указывает, что когда она пришла к нему домой с целью кражи, то калитка была не заперта, не знает. Возможно, когда он уходил из дома, мог не увидеть, что калитку он не запер (т. 1 л.д. 55-56).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 12 августа 2026 года, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин автозапчастей на ул. <адрес>. График работы с 10 часов до 18 часов ежедневно. В магазине реализуются автозапчасти, а также в магазине принимают бывшие в употреблении аккумуляторы, которые он затем обменивает у своих поставщиков на автозапчасти. Стоимость принимаемых в магазине аккумуляторов определяется, исходя из разработанной им, как предпринимателем, таблицы. Согласно этим правилам сумма, выданная гражданину за сданный аккумулятор, зависит от его объема. В начале июля 2026 года к нему в магазин приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что им необходимо просмотреть видеозапись в его магазине в период с 03 июня 2026 года по настоящее время. При просмотре видеозаписи от 03 июля 2026 года с сотрудниками полиции он увидел, что к нему в магазин в этот день приходили двое мужчин два раза и приносили по одному б/у аккумулятору. В ходе просмотра данной видеозаписи ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который моложе - это ФИО3, а второй - ФИО6 Ранее он с данными мужчинами знаком не был. Его продавцом данные аккумуляторы были приняты за 400 рублей каждый. На момент просмотра данной видеозаписи аккумуляторов, которые были сданы 03 июля 2026 года, уже в магазине не было, он их уже обменял у поставщиков на автозапчасти. У какого конкретного поставщика он обменял - уже не помнит. С Токаревой Н.С. он не знаком. Выдал добровольно диск с видеозаписью от 03 июля 2026 года с видеозаписью о том, как ФИО3 и ФИО6 приносили в магазин б\у аккумуляторы на сдачу два раза. Стоимость аккумулятора, бывшего в употреблении, емкостью 60 ампер/час на 02 июня 2026 года составила 400 рублей (т. 1 л.д. 79-81).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 от 06 августа 2026 года, следует, что она работает несколько лет в магазине у ФИО5, расположенном по ул. <адрес>. Магазин реализует автозапчасти, а также принимает бывшие в употреблении аккумуляторы, затем ФИО5 их обменивает у поставщиков на автозапчасти со скидкой. В этот процесс она не вникает. В ее обязанность входит продажа товара, находящегося в данном магазине, и прием б\у аккумуляторов. ФИО5 выдает наличные деньги для приемки сданных аккумуляторов, стоимость принятых аккумуляторов определяется по их объему, то есть гражданину, который принес б/у аккумулятор объемом 55-70 Аh, полагается выплатить за него 400 рублей. На каждом аккумуляторе указан его объем. В начале июля 2026 года приезжали в магазин сотрудники полиции, стали расспрашивать о том, кто в предыдущие дни сдавал б/у аккумулятор. Она вспомнила двоих мужчин, которые выглядели неблагополучно - один моложе, низкого роста, около 30 лет, а второй был постарше возрастом около 55-60 лет. По внешнему виду было видно, что данные мужчины злоупотребляют спиртными напитками. Как ей кажется, это было 03 июля 2026 года. В первый раз они пришли до обеда, от обоих мужчин резко пахло алкоголем, они принесли аккумулятор б/у емкостью до 70 Аh, аккумулятор был в корпусе черного цвета, какие-либо надписи на нем она не помнит. С учетом параметров за данный аккумулятор отдала 400 рублей. Во второй половине дня, часа в три, они снова пришли в магазин, были еще пьянее, принесли похожий аккумулятор, в корпусе черного цвета, в пределах того же объема – до 70 Аh, но не идентичный, наклейки с указанием производителей на этих аккумуляторах были разные. Она так же отдала 400 рублей за второй аккумулятор. В ходе разговора с сотрудниками полиции, она узнала, что им необходимо просмотреть видеозаписи с их магазина, а поскольку у нее не было доступа к видеозаписям, она им сказала, что видеозапись можно посмотреть через ФИО5 Через некоторое время к ней в магазин снова приехали сотрудники полиции и показали ей скриншоты с видеозаписи, где она узнала вышеуказанных мужчин. Ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который был моложе - ФИО3, а который старше - ФИО6 Позднее сотрудники полиции привозили пожилого мужчину, как она поняла – потерпевшего по краже аккумулятора, но он не опознал среди имеющихся на тот момент в магазине б/у аккумуляторов свой, поскольку к этому времени, уже данные аккумуляторы были вывезены из магазина на обмен (т.1 л.д. 65-67).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 14 августа 2026 года, следует, что Токареву Н.С., ФИО6 знает, отношения нормальные, общаются, выпивают вместе. В период после 20 июня 2026 года до конца июля 2026 года он жил у Токаревой Н.С. по ул. <адрес>, с ее согласия, с 30 июля 2026 года Токарева Н.С. уехала из г. Абазы, 3 августа 2026 года она вернулась домой. 03 июля 2026 года он был с ФИО6 с утра у Токаревой Н.С., очень болели с похмелья, нужно было еще выпить. Токарева Н.С. предложила им сходить в магазин автозапчастей на ул. <адрес> и сдать ее аккумулятор. Он несколько раз спрашивал у нее, откуда у нее появился аккумулятор, она сказала, что это ее, потому что раньше у них с мужем была машина. Она вынесла из кладовки, расположенной в доме, аккумулятор в корпусе темного цвета, наклейка заводская была, вроде там была надпись «60», что еще на ней написано было, не помнит. Каких-то белых рукописных букв на корпусе аккумулятора он не помнит. Он с ФИО6 пошли вместе, сдали аккумулятор в магазине за 400 рублей, он передал деньги Токаревой Н.С., потом купили спиртное на эти деньги, вернулись к Токаревой Н.С., продолжили выпивать. Затем после обеда или ближе к вечеру снова закончилось спиртное, ФИО6 позвал его сходить к нему домой, откуда он (ФИО6) вынес аккумулятор, который они на садовой тачке перевезли до магазина по ул. <адрес>. На 400 рублей, которые дали за аккумулятор ФИО6, они так же купили спиртное, вернулись и продолжили выпивать у Токаревой Н.С. У Токаревой Н.С. в ограде или в доме он не видел никакого насоса, а увидел его, когда Токарева Н.С. уже сотрудникам полиции показывала поверхностный насос у себя в доме. При нем она в дом насос не заносила, где она его до момента выдачи полиции хранила, не знает. Дней за 10 до похода в магазин он увидел в кладовке у Токаревой Н.С. флягу алюминиевую большую, ничего не спрашивал у нее про эту флягу, не разглядывал ее. О пожаре, разбитых стеклах автотранспорта и краже из дома у ФИО1 по ул. <адрес> в период со 02 по 03 июня 2026 года ему ничего не известно, кто мог совершить это, не знает. О том, что аккумулятор, который 03 июля 2026 года им дала Токарева Н.С., был ранее похищен Токаревой Н.С. у ФИО1 пул. <адрес>, он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что фляга, которую он видел в кладовке у Токаревой Н.С., поверхностный насос, который она показывала сотрудникам полиции у себя в ограде, тоже похищены Токаревой Н.С. с ул. <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Сама Токарева Н.С. ему ничего не поясняла, он не спрашивал ничего у нее об этом. С ФИО1 не знаком (т. 1 л.д. 58-60).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 от 06 августа 2026 года, следует, что Токареву Н.С., ФИО3 знает, отношения нормальные, общаются, выпивают вместе, ФИО3 в последнее время жил у Токаревой Н.С. по ул. <адрес>, с ее согласия. 03 июля 2026 года они выпивали с утра у Токаревой Н.С., деньги закончились, нужно было еще выпить. Токарева Н.С. предложила ему с ФИО3 сходить в магазин на ул. <адрес> и сдать ее аккумулятор. ФИО3 несколько раз спрашивал у нее, откуда у нее вдруг появился аккумулятор, она сказала, что это ее, потому что раньше у них с мужем была машина. Она вынесла из кладовки аккумулятор в корпусе темного цвета, наклейка заводская была, вроде там была надпись «60». Каких-то надписей, белых рукописных букв на корпусе аккумулятора он не помнит. Он с ФИО3 пошли вместе, сдали аккумулятор в магазине за 400 рублей. Токарева Н.С. шла с ними до автовокзала, расположенного в этом же доме по ул. <адрес>. На крыльце автовокзала Токарева Н.С. их ждала, ФИО3 передал ей 400 рублей, потом купили спиртное на эти деньги, вернулись к Токаревой Н.С., продолжили выпивать. Затем после обеда или ближе к вечеру снова закончилось спиртное, он позвал ФИО3 сходить к себе домой, где взял свой аккумулятор, который они на садовой тачке перевезли до магазина по ул. <адрес>. На 400 рублей, которые дали за его аккумулятор, они так же купили спиртное, вернулись и продолжили выпивать у Токаревой Н.С. У Токаревой Н.С. в ограде или в доме он не видел фляги алюминиевой, насоса. О пожаре и краже у ФИО1 по ул. <адрес> ему ничего не известно, с Токаревой Н.С. и ФИО3 он общается не постоянно, а только лишь когда злоупотребляет алкоголем (т. 1 л.д. 62-63).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 12.08.2026, следует, что он проживает с отцом ФИО10 До лета 2025 года проживал со своей мамой Токаревой Н.С. по ул. <адрес>. У него с ней нормальные взаимоотношения, но когда она употребляет алкоголь, он категорически против, ругал и ругает ее за это. По решению суда с лета 2025 года ему определили место жительства с отцом, потому что мать ограничили в родительских правах. Он часто бывает у мамы, потому что гуляет там, ходит на рыбалку, у него знакомые со школы в том районе живут. Ночует всегда у отца, в том числе со 2 на 3 июня 2026 года. 03 июня 2026 года днем он пошел на рыбалку, проходил по ул. <адрес> и увидел, что очень обгорел сарай ФИО1 – пожилого мужчины, у которого дом на ул. <адрес>. Ранее он не знал его фамилию, просто как соседа его знал на лицо. Этот сосед в 2024-2025 годах как-то видел, что он с друзьями прыгали по бревнам, которые были навалены на пустыре напротив его дома. Он сделал им замечание, чтобы они не прыгали, чтобы не травмироваться. Конфликта между ними при этом разговоре не было. Видела ли это его мама, или может в другой раз она видела, что он с друзьями по этим бревнам прыгал, он не знает. Может он и говорил маме про этот разговор, не помнит. После рыбалки 03 июня 2026 года он зашел к маме, она была выпившая, пока он был у нее, ей звонили по телефону из полиции и задавали вопросы про пожар у ФИО1, она отвечала, что ничего не знает. С ее слов ему стало известно, что под утро 03 июня 2026 года был пожар в ограде ФИО1, сгорел сарай. В тот период Токарева Н.С. каждый день употребляла алкоголь. У нее в тот период бывал ФИО3, позднее он временно жил у нее с ее разрешения. Так же с ними периодически выпивал ФИО6, какой-то мужчина по имени ФИО8, ему лет 40, он сейчас вроде бы ходит с костылем, проживает по ул. <адрес>. Через 2-3 дня после пожара он пришел днем и увидел, что на веранде стоит какой-то аккумулятор в корпусе черного цвета, насос водяной, эти вещи были внешне ранее бывшие в употреблении. Он спросил у матери, откуда это все, на что она ответила, что эти вещи ее знакомого и вообще его это не касается, больше он не вникал в это. В этот же день он увидел в ограде у нее большую флягу алюминиевую со встроенной резиновой трубкой, про эту флягу она ему ничего конкретного не пояснила. Еще через какое-то время он пришел домой к матери, она выпивала с ФИО6 и ФИО3, он спросил, откуда деньги на спиртное, она ответила, что сдали аккумулятор. И действительно, у нее на веранде оставался только тот насос. Про кражу имущества у ФИО1 он не знает ничего, ему стало известно от сотрудников полиции о том, что насос, фляга и аккумулятор, которые он видел у мамы, были ранее ею похищены у ФИО1 О том, что изначально насос и аккумулятор вообще хранились у ФИО1 в доме, он не знал. Кто мог совершить кражу, поджог, повреждение машин, проникновение в дом ФИО1, не знает. Мама ему ничего не рассказывала о том, что она совершила кражу фляги, аккумулятора и насоса (т. 1 л.д. 68-71).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, от 17 июля 2026 года следует, что 13 июля 2026 года им в ходе реализации оперативной информации было установлено, что Токарева Н.С. имеет причастность к совершению кражи имущества ФИО1 по ул. <адрес>. Об этом был составлен рапорт и в ходе проверки факт тайного хищения подтвердился. При проверке по месту проживания Токарева Н.С. добровольно выдала флягу и насос (т. 1 л.д. 77-78).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2026 года, согласно которому осмотрена территория частного домовладения <адрес>. Осмотром зафиксирован факт повреждения оконного стекла в комнате дома. В ходе осмотра изъяты биологические следы, следы подошвы обуви, след руки, следы перчаток, гвоздодер (т. 1 л.д. 21-27);
- актом добровольной выдачи от 13 июля 2026 года, согласно которому Токарева Н.С. добровольно выдала оперуполномоченному ФИО9 флягу алюминиевую, поверхностный насос <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14);
- протоколом выемки от 17 июля 2026 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты фляга алюминиевая объемом 40 литров, поверхностный насос <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-85);
- протоколом выемки от 12 августа 2026 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью от 03 июля 2026 года из магазина автозапчастей <адрес> (т. 1 л.д. 88-89);
- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2026 года, согласно которому осмотрены: поверхностный насос <адрес>, фляга алюминиевая объемом 40 литров, металлический гвоздодер (т. 1 л.д. 95-96);
- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2026 года, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине автозапчастей <адрес> от 03 июля 2026 года. Видеозапись не содержит звукового сопровождения, сведений о времени осуществления видеозаписи не просматривается, на диске имеется два файла видеозаписи. На первом файле видеозаписи видно, что ФИО3 и ФИО6 зашли в магазин, достали из мешка автомобильный аккумулятор, продавец ФИО7 осмотрела аккумулятор, передала денежные купюры. На втором файле видеозаписи также в магазин приходят ФИО3 и ФИО6, ставят на стол аккумулятор, а продавец ФИО7 достает из выдвижного ящика денежные купюры, пересчитывает их количество – 4 штуки, и передает деньги ФИО6 (т. 1 л.д. 102-104);
- заключением эксперта № 4/401 судебной товароведческой экспертизы от 31 июля 2026 года, согласно которому фактическая стоимость поверхностного насоса марки <данные изъяты> на 02 июня 2026 года составила 3524 рубля 87 копеек. (т. 1 л.д. 188-195);
- заключением эксперта № 38-07/2026 от 22 июля 2026 года, согласно которому стоимость фляги алюминиевой объемом 40 литров на 02 июня 2026 года составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 201).
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Токаревой Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, находит установленной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Токаревой Н.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Действия Токаревой Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий подсудимой, совершившей кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилища.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оснований для освобождения Токаревой Н.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности Токаревой Н.С., которая на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Токаревой Н.С. в отношении инкриминируемого деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.
Токарева Н.С. судима (т. 2 л.д. 36, 41-44, 45-49, приговор суда от 15.10.2026), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58), характеризуется по месту жительства участковым полиции отрицательно (т. 2 л.д. 55), не работает, замужем (т. 2 л.д. 38), имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ограничена в родительских правах, других иждивенцев, близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, имеет заболевание <данные изъяты>, летом 2025 года перенесла заболевание <данные изъяты>, в настоящее время страдает <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Токаревой Н.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе допросов при производстве предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления (в том числе времени, места совершения преступления, обстоятельств проникновения в жилище), в том числе содержащихся в протоколе явки с повинной, с указанием при проверки показаний на место совершения преступления, ранее не известных органам предварительного расследования, имеющих значение для дела (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем его денежной компенсации в размере 400 рублей в период расследования уголовного дела, в результате чего имущественный ущерб перед потерпевшим возмещен в полном объеме (п. «к»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Токаревой Н.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества (насоса, фляги), состояние здоровье, обусловленное наличием указанных выше заболеваний.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Токаревой Н.С. малолетнего ребенка, поскольку в отношении него она по решению суда ограничена в родительских правах, ребенок передан на воспитанию отцу ФИО10, с заявлением о восстановлении в родительских правах не обращалась, что по смыслу уголовного закона исключает применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку с указанной явкой Токарева Н.С. обратилась задолго после начала расследования уголовного дела и ее неоднократных допросов, когда были допрошены свидетели и потерпевшие, то есть сделала это уже будучи под давлением улик, изначально отрицая свою причастность к проникновению в жилище, а значит указанная явка не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. Признание Токаревой Н.С. своей вины в совершении преступления учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Токаревой Н.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован наличием судимости по приговору от 13.10.2025.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу о назначении Токаревой Н.С. наказания в виде лишения свободы на определённый срок.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Токаревой Н.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Токаревой Н.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Токаревой Н.С. не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе раскаяния в содеянном, полного признания вины, добровольной выдачи похищенного имущества, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Токаревой Н.С. наказания за совершенное преступление, назначив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Токаревой Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Токаревой Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов Токаревой Н.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 8932 рубля 80 копеек. Также, за оказание юридической помощи Токаревой Н.С. в ходе досудебного производства адвокату Загрядскому И.Л. в соответствии с постановлением следователя выплачена сумма 8932 рубля 80 копеек, адвокату Табастаеву А.А. 15980 рублей 80 копеек, адвокату Цветковой Е.В. 2977 рублей 60 копеек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимая не отказывалась, подсудимая Токарева Н.С. является трудоспособной, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с Токаревой Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая семейное положение подсудимой, обязаной уплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее сумму в размере 15000 рублей.
Суд полагает необходимым арест на принадлежащие Токаревой Н.С. монитор <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, наложенный постановлением Абазинского районного суда РХ от 04 августа 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Токареву Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Токаревой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности:
- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;
- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Токаревой Н.С. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Токаревой Натальи Сергеевны в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение в деле,
-флягу алюминиевую, насос, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Абазе, возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Арест на принадлежащие Токаревой Н.С. монитор <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, наложенный постановлением Абазинского районного суда РХ от 04 августа 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части процессуальных издержек.
`Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу