РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Сорск Республики Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Солдатенко Т.В. к Истоминой В.В., Янгулову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) Солдатенко Т.В. обратилась в суд с иском к Истоминой В.В. и Янгулову А.С. о признании недействительным, заключенного между Истоминой В.В. и Янгуловым А.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (19:10:020109:2670) и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что в Сорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании с Истоминой В.В. задолженности по алиментным обязательствам и иные взыскания имущественного характера. Учитывая, что Истомина В.В., заведомо зная о наличии у неё задолженности перед взыскателями, воспользовалась временным периодом, когда ограничение в отношении её имущества не наложены, распорядилась последним по своему усмотрению. Указанная сделка совершена в целях создания условий уклонения должника от исполнения судебных актов, является недобросовестной. Указывает, что обстоятельством позволяющим обнаружить мнимость и недобросовестность совершенной Истоминой В.В. сделки является тот факт, что сделка совершена в тот период, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности. Ссылаясь на ст. 167, 170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1
На основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО «Совкомбанк», Чурдикова Н.В., Тартачакова Г.К., Винокурова И.Ф., ООО «Центр РК».
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Абаканское городское отделение № 1 службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
На основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Ростелеком», Межрегиональное операционное УФК.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Солдатенко Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в момент регистрации оспариваемой сделки в Управлении Росреестра по РХ в отношении имущества Истоминой В.В. ограничения не были наложены, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с тем считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Истомина В.В. зная, что у неё имеется задолженность перед взыскателями, в том числе она является должником по алиментным обязательствам, воспользовалась временным промежутком, когда ограничения в отношении её имущества не были наложены, распорядилась последним по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом. Сделка совершена в период, когда над имуществом нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия её недействительности.
Ответчики Истомина В.В. и Янгулов А.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, обратились в суд с заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Янгулова А.С.- Фрайман Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в адрес суда обратилась с возражениями на исковое заявление, а также предыдущем судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Янгулов А.С. купил у Истоминой В.В. ? долю в вышеуказанной квартире, договор был удостоверен нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия, который обязан был направить в Росреестр данный договор на регистрацию. Поскольку покупатель являлся долевым собственником квартиры, у него было первоочередное право выкупа доли в этой квартире. Янгулов А.С. сдал вышеуказанный договор в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия, однако регистрационное дело было приостановлено, в связи с тем, что в отношении продавца квартиры Истоминой В.В. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ? доли в квартире. Данные запреты были наложены уже после нотариальной сделки, в связи с тем, что последний, не является должником по исполнительным производствам, какой-либо задолженности по базе данных в УФССП по РХ не имеет. Полагает, что Янгулов А.С. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в момент сделки каких-либо обременений не имелось, данные обстоятельства были проверены нотариусом. На основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2025 года, исковые требования Янгулова А.С. к Истоминой В.В. о признании добросовестным покупателем, имущество было освобождено о наложении запретов на регистрационные действия. Данное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 10, 450 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания полагать, что сделка мнимая, либо она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Сделка купли-продажи ? доли квартиры заключена сторонами добровольно, указанные действия сторон основаны на законе. Также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи направлены на достижение иных правовых последствий и были совершены исключительно, с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, также обращает внимание на то, что на единственную долю в праве собственности на квартиру, обращение взыскания не подлежит в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли в квартире, в связи с этим усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части наложения своевременного запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия Брошков А.В., ПАО «Совкомбанк», Чурдикова Н.В., Тартачакова Г.К., Винокурова И.Ф., ООО «Центр РК», Абаканское городское отделение № 1 службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Ростелеком», Межрегиональное операционное УФК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2023 года между Истоминой В.В. (продавцом) и Янгуловым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> (кадастровый номер 19:10:020109:2670).
Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан продавцом Истоминой В.В. и покупателем Янгуловым А.С. и удостоверен нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1
Из п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора путем передачи продавцу денежных средств в сумме 70 000 рублей. Из п. 9 вышеуказанного договора следует, что указанная доля квартиры не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Согласно п. 24 договора стороны пришли к соглашению об осуществлении государственной регистрации права путем подачи заявления о государственной регистрации самостоятельно. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что нотариус обязан был направить в Росреестр данный договор на регистрацию является несостоятельным.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры, предоставленной нотариусом Сорского нотариального округа, ограничения прав и обременение спорного объекта на момент сделки отсутствовали.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Янгулов А.С. признан добросовестным приобретателем ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 19:10:020109:2670, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное имущество освобождено от наложения запретов на регистрационные действия, ареста и исключено из акта описи и ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, произведенных в рамках исполнительных производств: № 8831/16/19021-ИП от 28.09.2016 г.; № 2513/20/19021-ИП от 31.01.2020 г.; № 108956/21/19018-ИП от 02.07.2021 г.; № 54705/23/19021-ИП от 25.09.2023 г.; № 5638/16/19021-ИП от 15 июля 2015 г.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ссылается на недействительность сделки, поскольку Истоминой В.В. был заключен договор купли-продажи с Янгуловым А.С. формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Истомина В.В. воспользовалась временным периодом, когда ограничения в отношении её имущества не наложены, распорядилась последним по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом. Сделка была совершена в тот период, когда над имущество должника нависла угроза будущего наложение ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 108956/21/19018-ИП от 02.07.2021 г. (взыскатель – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением) на основании постановления от 23.04.2023 г., № 8831/16/19021-ИП от 28.09.2016 г. (взыскатель Чурдикова Н.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей) на основании постановления от 05.04.2023 г., № 5638/16/19021-ИП от 15.07.2015 г. (взыскатель Тартачакова Г.К., предмет исполнения - алименты на содержание детей) на основании постановления от 05.04.2023 г., № 1919/24/19021-ИП от 03.04.2024 г. (взыскатель – Винокурова И.Ф., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера) на основании постановления от 19.09.2024 г., № 54705/23/19021-ИП от 25.09.2023 г. взыскатель – ООО «Центр РК», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера) на основании постановления от 12.06.2024 г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что запрет явился основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, что также следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 24 октября 2024 года.
Все запреты на регистрационные действия со спорным объектом недвижимости были наложены в рамках исполнительного производства уже после совершения сделки купли - продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 16-КГ24-35-К4.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, доказывающих недобросовестность покупателя Янгулова А.С. материалы дела не содержат, напротив решение суда вступившим в законную силу он признан добросовестным приобретателем ? доли квартиры, а сделка купли-продажи спорной недвижимости сторонами произведена до наложения каких-либо ограничений на это имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Солдатенко Т.В. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 19:10:020109:2670, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Истоминой В.В. и Янгуловым А.А. и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.И. Крыцина
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.
Председательствующий А.И. Крыцина