РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Т.С., действующей в интересах Пивцовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Пивцовой Н.И. - Лысенко Т.С., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – ООО «ТС Командор») о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что 16 августа 2025 года, совершая покупки в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н Пивцова Н.И. поскользнулась у кассы магазина и упала, так как пол был мокрый. Супругом была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в ГБУЗ «Сорская ГБ», где был поставлен диагноз: «закрытый перелом шейки бедра справа». После чего её госпитализировали в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где 18 августа 2025 года была проведена операция. В результате полученной травмы истцом были затрачены денежные средства на лечение и восстановление здоровья, в настоящее время ей необходима длительная реабилитация, так как она передвигается на ходунках по дому, бытовые движения доставляют физическую боль. 27 сентября 2025 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ТС Командор» для решения вопроса о компенсации морального и материального вреда в добровольном порядке. Ответчик предложил Пивцовой Н.И. для урегулирования данной ситуации компенсацию материального вреда в размере 7 258 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. С суммой компенсации, предложенной ответчиком истец не согласился и обратился в суд. В связи, с чем просит, взыскать с ООО «ТС Командор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение медицинских средств в размере 8 972 рубля 62 копейки, судебные издержки за услуги представителя в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Представитель истца Лысенко Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что причиной падения и причинения вреда здоровью являлось ненадлежащее содержание ответчиком напольного покрытия в помещении торгового зала магазина, где произошло падение, ответчик не обеспечил возможность безопасного для жизни и здоровья посетителей передвижения в магазине. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность доказать, что падение истца в магазине и получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы определена степень тяжести вреда здоровью Пивцовой Н.И. как средняя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» от 07.02.1992, ст. 210 ГК РФ, регулирующий отношения между покупателями и продавцами при продаже товара, полагает, что в данном случае ответственность несет организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют торговую деятельность в магазине, в котором покупатель получил травму. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг № 23092502 на сумму 105 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Пивцова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении иска в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТС Командор» Черкасова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. Направила письменные возражения по делу, в которых указала, что с исковым заявлением не согласна, требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 12, 151, 1085, 1101, 1064, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», полагают, что истцом не было представлено доказательств наличие состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Из представленного суду видео видно, что пол в месте падения не скользкий, а наоборот потертый и шершавый, на полу нет влаги и луж, ответчик представил в материалы дела трудовой договор, согласно которому уборка в помещении магазина проводится регулярно. Причиной падение послужило стечение обстоятельств, покупатель уронил одну виноградинку, много людей прошло мимо и через 30 - 35 минут истец в результате собственной неосмотрительности и невнимательности поскользнулась. Полагает, что Пивцова Н.И. проявила недостаточную степень внимательности и осмотрительности, которая выразилась в том, что истец не проявив осторожность в такой мере, в какой это способствовало исключить падение, либо причинение вреда. Ответчик, проявив лояльность при ответе на претензию истца предложил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на лечение и лекарства в сумме 8 972 рубля 62 копейки. Ссылаясь на положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что заявленный размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 105 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежит уменьшению до разумных пределов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходы на услуги представителя до 30 000 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца Пивцовой Н.И. к ответчику ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, полагает необходимым удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом часть 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что ООО «Торговая сеть Командор» осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «Хороший», находящемся в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н, данное нежилое помещение передано ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения № 1/ШТГ-ТСК/Сорск от 12 февраля 2019 года, заключенного с арендодателем - индивидуальными предпринимателями ФИО1., ФИО2. и ФИО3
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм «ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26 декабря 1994 г., к общим требованиям к покрытию полов отнесены износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.
Стороной ответчика в суде была представлена видеозапись на CD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано произошедшее 16 августа 2025 года в дневное время падение Пивцовой Н.И. при ходьбе вперед по ровной твердой поверхности пола в помещении торгового зала магазина «Хороший» возле кассы.
Как следует из медицинской карты истца № 7904 16 августа 2025 года Пивцова Н.И. обратилась за медицинской помощью с жалобой на боли в области правого тазобедренного сустава, указав, что упала в магазине, в связи с чем была доставлена в приёмный покой отделения ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», госпитализирована в травматологическое отделение.
Согласно выписному эпикризу Пивцова Н.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с 16 августа по 25 августа 2025 года с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением, проведена операция.
С целью установления тяжести вреда здоровья истцу на основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по материалам дела) № 57 от 15 января 2026 года следует при проведении экспертизы установлено, что у Пивцовой Н.И. имелось телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного вмешательства и протоколами рентген исследований. Это повреждение могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, в результате падения на правую ногу с одновременным скручиванием по оси, что не исключает возможности образования перелома в результате падения 16 августа 2025 года при обстоятельствах, указанных в иске. Согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (действующих на момент причинения повреждений), «Правил определения степени вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н (вступившим в силу с 01 сентября 2025 года), оценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью – временного расстройства здоровья продолжительность свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Указанное заключение экспертов суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чём дали соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно -обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствует характеру произведённых ими работ. Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта.
27 сентября 2025 года Пивцова Н.И. обратилась с претензией к ООО «Торговая сеть Командор», в которой просила возместить расходы на лечение в размере 7 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на юридические услугу в размере 105 000 рублей.
10 октября 2025 года ответчиком был дан ответ исх. № 1345/25 в котором было предложено возмещение материального вреда в размере 7 258 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пивцова Н.И. с ответом на претензию ООО «Торговая сеть Командор» не была согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Пивцовой Н.И. была получена травма при иных обстоятельствах, в ином месте, а также о том, что полученная Пивцовой Н.И. травма не повлекла какого-либо вреда её здоровью, суду ответчиком не представлены.
Судом был установлен факт получения 16 августа 2025 года покупателем Пивцовой Н.И. в помещении торгового зала магазина "Хороший", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н, в результате падения при ходьбе по твердому напольному покрытию, вследствие которого истец получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещение. ООО "Торговая сеть Командор", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной получения потребителем Пивцовой Н.И. явилось не неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию напольного покрытия и обеспечению его безопасности для посетителей магазина "Хороший", где, поскользнувшись, истец получила вред средней степени тяжести в результате падения.
Суд установил, что падение Пивцовой Н.И. обусловлено тем, что пол в помещении магазина на участке, где произошло падение, был скользким и загрязненным.
Документы, подтверждающие соответствие требованиям безопасности для передвижения людей напольного покрытия, установленного по состоянию на 16 августа 2025 года в помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н, по месту осуществления ООО «Торговая сеть «Командор» торговой деятельности, не представлены ответчиком.
При этом трудовой договор от 24 января 2024 года № ТС00-000240, заключенный ООО «Торговая сеть Командор», на ежедневную уборку, в том числе, на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Базовая, д. 18 2Н, не подтверждает реальное осуществление уборки пола, произведенной способом, исключающим возможность скольжения на нем и дальнейшего падения, не опровергает доводы истца о том, что причиной ее падения являлось мокрое, загрязненное покрытие пола, своевременных и надлежащих мер к уборке которого ответчиком не предпринято.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В результате полученных Пивцовой Н.И. телесных повреждений её неимущественные права подлежат безусловной защите, и она вправе претендовать на присуждение денежной компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, из которых видно, что истец упала в магазине «Хороший», за содержание которого несет ответственность ООО «ТС Командор», и произошло это падение по вине и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, личность потерпевшей, её возраст, состояние здоровья, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, характера и степени тяжести полученных телесных повреждений (вред средней тяжести), длительности лечения, связанного с ограничением движений, период реабилитации, невозможность для истца в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную истцом как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Торговая сеть Командор» в пользу истца Пивцовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что истец, постоянно проживающая в г. Сорске Республики Хакасия обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница» из выписного эпикриза видно, что Пивцовой Н.И. для профилактики ВТЭО назначен ривароксабан, передвижение с помощью костылей. Приобретение вышеуказанных лекарств и изделий (костылей) было связано с полученной истцом травмой и являлось необходимым в целях реабилитации и восстановления состояния ее здоровья, обоснованность несения истцом данных расходов подтверждается медицинской документацией, кассовыми чеками и ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение сиденья-насадки на унитаз, суд руководствуется положениями ст. 1085 Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на приобретение специальных средств, необходимых для восстановления и обеспечения жизнедеятельности.
Из материалов дела следует, что истец перенёс травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, в результате которой нарушена двигательная функция и ограничена способность к самообслуживанию. Приобретённое сиденье-насадка на унитаз обеспечивает безопасное и удобное использование санитарного узла, снижает риск повторной травмы и облегчает повседневную жизнедеятельность истца. Несмотря на отсутствие прямого назначения лечащего врача, исходя из характера перенесённой травмы и необходимости обеспечения реабилитационного ухода, суд считает данные расходы необходимыми и обоснованными для восстановления здоровья истца.
В связи с этим расходы на приобретение сиденья-насадки на унитаз подлежат возмещению в полном объёме.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выбор тактики лечения пациента определяется лечащим врачом, на основании порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Финансирование медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия на соответствующий финансовый год.
Лекарственные средства и изделия медицинского назначения не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, но могут быть предоставлены бесплатно или на льготных условиях в случае установления инвалидности, либо подлежат приобретению за счет личных средств.
Согласно представленной медицинской документации, Пивцовой Н.И. были даны лечебные рекомендации по принятию медикамента ривароксабан, передвижение с помощью костылей, сведений о назначении истцу протиэнболических чулок, приобретенных истом самостоятельно, стоимостью 1 255 рублей, не подтвердились доказательствами того, что Пивцова Н.И. нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
При наличии рекомендаций врача и несении конкретных расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о компенсации указанных расходов, представив доказательства приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов по указанной истцом стоимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Поэтому само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом того, что суд признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального и материального вреда, а изложенные в претензии потребителя требования добровольно ответчиком исполнены не были и это произошло не по вине Пивцовой Н.И., при этом судом не установлено, что она уклонялась от совершения действий, предусмотренных указанным Законом, либо допустила такое неисполнение обязательств, которое лишило бы ООО «ТС Командор» возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, а также принимая во внимание, что между сторонами не заключалось медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, ООО «ТС Командор» подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 858 рублей 81 копейка из расчета: (200 000 рублей + 7 717 рублей 62 копейки = 207 717 рублей 62 копейки * 50% = 103 858 рублей 81 копейка).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако суду стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось и не направлялось, предложенные денежные средств истцу в качестве компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возмещение вреда здоровью в сумме 7 258 рублей истцу не выплачивались.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что защиту интересов истца Пивцовой Н.И. в суде осуществляла представитель – Лысенко Т.С., действующая на основании доверенности, которая составила исковое заявление, три претензии, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 декабря 2025 года и 04 марта 2026 года, подготовила письменные возражения.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 сентября 2025 года, заключенное между Пивцовой Н.И. и ФИО4., в соответствии с которым последняя, приняла на себя обязательства по оказанию Пивцовой Н.И. юридической помощи, представление её интересов в суде по данному делу. Из п. 3.1 вышеуказанного соглашения следует, что размер вознаграждения за исполнения поручения составляет 105 000 рублей, что включает представление интересов Пивцовой Н.И. по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТС Командор» в связи с полученной травмой. Пивцова Н.И. оплатила ФИО4. денежные средства в сумме 105 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.
На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем Лысенко Т.С. юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, в подготовке и направлению трех претензий, участие в двух судебных заседаниях, составление возражений, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате юридических услуг в размере - 50 000 рублей.
Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за требования неимущественного характера что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТС Командор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивцовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН2465008567, ОГРИП 1022402479505) в пользу Пивцовой Н.И. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на приобретение изделий медицинского назначения в размере 7 717 рублей 62 копейки, штраф в размере 103 858 рублей 81 копейку, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.И. Крыцина
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.
Председательствующий А.И. Крыцина