ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года с. Краснощеково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием государственного обвинителя Эйхольца Н.В., подсудимого Выпрядских А.В., защитника – адвоката Емельяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Выпрядских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, установил:
В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Выпрядских А.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Выпрядских А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.Е.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного дознанием твердого тупого предмета, в отношении последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, М.Е.Н., и желая их наступления, действуя из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Выпрядских А.В. проследовал к М.Е.Н., находящемуся на участке местности c южной стороны у усадьбы дома по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов, привезенным с собой неустановленным дознанием твердым тупым предметом, в область головы и тела последнего.
Своими умышленными преступными действиями Выпрядских А.В. согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
- закрытого перелома левой локтевой кости в дистальной четверти, - который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левого предплечья, возможно, удара металлической трубой и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью М.Е.Н. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома локтевой кости, как правило, требуется срок более 3-х недель / пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н/;
- поверхностной ушибленной раны в области крыла подвздошной кости слева, обширного кровоподтека /подкожная гематомы/ в области таза и бедра слева, ссадин: в теменно-затылочной области головы слева /1/, в области левого плеча /1/, - которые возникли минимум от трех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов металлической трубой и т.д. и как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью М.Е.Н. как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н /.
Действия Выпрядских А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Выпрядских А.В. пояснил, что предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Емельянова О.Ю. просила суд удовлетворить ходатайство подсудимого Выпрядских А.В., как заявленное добровольно и после консультаций с защитником, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М.Е.Н. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что претензий к Выпрядских А.В. не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший М.Е.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.
Поскольку условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Выпрядских А.В. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает Выпрядских А.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Выпрядских А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Выпрядских А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное Выпрядских А.В. преступление посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, является оконченным.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Выпрядских А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проживает совместно с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми. По месту жительства и.о. главы администрации Маралихинского сельсовета Выпрядских А.В. характеризуется посредственно. Участковым полиции подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, со стороны жителей села Маралиха на Выпрядских А.В. поступают многочисленные жалобы как в администрацию Маралихинского сельсовета, так и в МО МВД России «Краснощековский».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Выпрядских А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Выпрядских А.В. принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника (матери) и оказание ей помощи подсудимым.
Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что причиной его противоправного поведения явился факт нанесения оскорблений и угроз потерпевшего в адрес детей подсудимого и его сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Выпрядских А.В. предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, на него как лицо, совершившее данное преступление, непосредственно после его совершения указал потерпевший, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Признание Выпрядских А.В. своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Выпрядских А.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи не является обязательным, оснований для его назначения по данному делу не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного Выпрядских А.В. преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, даже с учетом посткриминального поведения (принесение извинений потерпевшему, признание вины и дача признательных показаний), всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных выше, данных относящихся к личности Выпрядских А.В., не свидетельствуют о возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и характеризуется исключительно отрицательно, не может быть достигнута без реального отбывания лишения свободы.
Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения иных видов наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Заявление в судебном заседании со стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого суд оставляет без удовлетворения, поскольку Выпрядских А.В. ранее к уголовной ответственности привлекался, настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, условия для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая тот факт, что Выпрядских А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который подлежит учету при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Выпрядских А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Выпрядских А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Выпрядских А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Выпрядских А.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Выпрядских А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Судья Ю.В. Пичугина