ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием государственного обвинителя Трусова В.С., защитника адвоката Холодулиной Т.В., подсудимого Вихрова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Вихрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Вихров В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Вихров В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.Н.П. и Б.Т.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории усадьбы вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Вихров В.А., в один из дней в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к забитому листом железа оконному проему хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, отодвинул лист железа и увидел, что внутри помещения хозяйственной постройки находится велосипед марки <данные изъяты> и мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которые определил объектами преступленного посягательства.
После чего в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Вихров В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял рукой лист железа и с применением собственной силы дернул его на себя, тем самым оторвав его.
После чего, в один из дней в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Вихров В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, руками через образовавшийся вышеуказанным способом оконный проем из помещения хозяйственной постройки поочередно руками извлек велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий З.Н.П. и мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Б.Т.П., тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище.
После чего Вихров В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. т
В результате умышленных преступных действий Вихров В.А. причинил З.Н.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Б.Т.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Органами предварительного расследования действия Вихров В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Потерпевшие З.Н.П. и Б.Т.П. в судебное заседание не явились, суду представили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которых указали, что последствия прекращения уголовного дела согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступлением им возмещен в полном объеме, требований материального характера к подсудимому они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, потерпевшие З.Н.П. и Б.Т.П. поддержали свои заявления о прекращении уголовного дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Подсудимый Вихров В.А. в судебном заедании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Указал, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возврата похищенного имущества.
Защитник подсудимого адвокат Холодулина Т.В. не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Трусов В.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Вихрову В.А. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающее на собственность.
Из материалов дела усматривается, что Вихров В.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.
Так, из заявления потерпевшей З.Н.П., следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Вихрова В.А. за примирением, причиненный материальный ущерб ей заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
Из заявления потерпевшей Б.Т.П., следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Вихрова В.А. за примирением, причиненный материальный ущерб ей заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
Согласно заявлению Вихрова В.А. он также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, ему были разъяснены и понятны основания прекращения, которые являются нереабилитирующими.
При этом Вихров В.А. вину в совершенном преступлении, которое является однообъектным (объект – собственность), признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшим и возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании.
Органы предварительного следствия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихрова В.А. в обвинительном заключении указали – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание Вихрова В.А. обстоятельств не установили.
Участковым уполномоченным и главой администрации <данные изъяты> по месту жительства Вихров В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны местных жителей на него не поступало, источником дохода являются случайные заработки, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым полиции Вихров В.А. характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Исходя из того, что Вихров В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вихрова В.А. на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд учитывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дано понятие лица, впервые совершившего преступление, согласно которому таковым следует признавать лицо, не имеющее судимости. А именно лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых ранее оно не было осуждено, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но ко времени совершения нового деяния имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, или на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое оно было осуждено.
Ранее Вихров В.А. привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, после судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и отбытия наказания в виде лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), до возбуждения настоящего уголовного дела истекло более <данные изъяты> лет, в настоящее время подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей не поступало, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о стабилизации поведения Вихрова В.А.
При этом более ранние факты привлечения к уголовной ответственности в период до ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть учтены судом, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и в ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости прекращает действие уголовно-правовых последствий, лицо считается несудимым. Более того, согласно положениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что по данному делу определяющее значение должно иметь мнение потерпевших, которые указали, что примирились с подсудимым. Потерпевшие указали, что их права, попираемые преступным посягательством, восстановлены посредством активных действий подсудимого, который принес им извинения и возвратил похищенное, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного. При этом Вихров В.А. сообщил о содеянном добровольно до возбуждения уголовного дела, что следует из его объяснений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в заявленных потерпевшими ходатайствах, полагая, что в качестве потерпевших признаны надлежащие лица, которые выразили волю на прекращение уголовного дела в связи с полным восстановлением их прав посредством активного поведения Вихрова В.А., в связи с чем между ними сложилось примирение.
Предусмотренных законом оснований для отказа в заявленном потерпевшими ходатайствах, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, поскольку характер и степень общественной опасности данного преступления, факт полного восстановления прав потерпевших, отсутствие судимости у Вихрова В.А. в совокупности с положениями ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ, позволяют применить институт прекращения уголовного дела по основаньям, предусмотренным ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу уголовно-процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.
С учетом материального положения подсудимого Вихрова В.А., который не трудоустроен, имеет образование <данные изъяты>, на учете в центре занятости не состоит, его состояния здоровья, отсутствия лиц, находящихся на иждивении подсудимого, его трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии представительного расследования (<данные изъяты>.) и в судебном заседании (<данные изъяты>.) в частичном размере, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Вихров В.А. не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевших З.Н.П. и Б.Т.П. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Вихрова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вихрова В.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Пичугина