ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием государственного обвинителя Башкатовой Е.В., защитника адвоката Холодулиной Т.В., подсудимого Кеннера И.Я., потерпевшего Б.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кеннера И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера по старости, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кеннер И.Я. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Кеннер И.Я. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в северо-восточном направлении от здания автогаража по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех шин колес R13, трех штампованных стальных дисков R13, восьми болтов крепления колес, трех камер R13, принадлежащих Б.А.Ф., с вышеуказанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Кеннер И.Я., в один из дней в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенному на расстоянии 37 метров в северо-восточном направлении от здания автогаража по адресу: <адрес>, где убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, при помощи домкрата и баллонного ключа на 19, привезенных с собой, снял с вышеуказанного автомобиля три шины колес R13, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, три штампованных стальных диска R13, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, восемь болтов крепления колес, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рубля, три камеры R13, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Б.А.Ф., тем самым похитил вышеуказанное имущество.
После чего Кеннер И.Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Своими умышленными преступными действиями Кеннер И.Я. причинил потерпевшему Б.А.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для него является значительным.
Органами предварительного расследования действия Кеннера И.Я. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Б.А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кеннера И.Я. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, возврата похищенного имущества, возмещения стоимости части повреждённого имущества (камеры). Потерпевший пояснил, что не желает привлекать Кеннера И.Я. к уголовной ответственности, он его простил.
Подсудимый Кеннер И.Я. в судебном заедании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого адвокат Холодулина Т.В. не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Башкатова Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию, соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Кеннеру И.Я. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающее на собственность.
Из материалов дела усматривается, что Кеннер И.Я. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Так, из заявления и данных в судебном заседании пояснений потерпевшим Б.А.Ф., следует, что он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Кеннера И.Я. за примирением, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и возмещения стоимости поврежденного имущества, Кеннер И.Я. принес извинения Б.А.Ф., претензий к подсудимому у него нет.
Согласно заявлению Кеннера И.Я. он также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, ему были разъяснены и понятны основания прекращения, которые являются нереабилитирующими. При этом подсудимый вину в совершенном преступлении, которое является однообъектным (объект – собственность), признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств за поврежденное имущество (камеру) и возврата похищенного на стадии предварительного расследования, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании.
Органы предварительного следствия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кеннеру И.Я. в обвинительном заключении указали – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание Кеннеру И.Я. обстоятельств не установили.
Участковым уполномоченным и и.о. главы Администрации Краснощековского сельсовета по месту жительства Кеннер И.Я. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны местных жителей на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что по данному делу определяющее значение должно иметь мнение потерпевшего, который указал, что примирился с подсудимым, причиненный хищением вред ему возмещен в полном объеме, его права, попираемые преступным посягательством, восстановлены посредством активных действий подсудимого, который принес ему извинения и возместил причинённый преступлением вред в полном объеме, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного. При этом Кеннер И.Я. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении.
Исходя из того, что Кеннер И.Я. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кеннера И.Я. на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в заявленном Б.А.Ф. ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела в связи с полным восстановлением его прав посредством активного поведения Кеннера И.Я., в связи с чем между ними сложилось примирение.
Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу ст.316 УПК РФ, в связи с назначением к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кеннер И.Я. не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Б.А.Ф. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кеннера И.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кеннера И.Я. по вступлении постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- три шины колес R13, три штампованных стальных диска R13, 8 болтов крепления колес, три камеры R13, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности Б.А.Ф.;
- баллонный ключ на 19 – оставить по принадлежности Кеннеру И.Я.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Кеннера И.Я. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Пичугина