ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимого Кондрашина Д.Г., защитника Новосельцевой Т.А., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кондрашина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, с регистрацией <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашин Д.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Кондрашин Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно приступил к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>. Около 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> был задержан полицейским ОППС ОМВД России по <адрес>, после в 01 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством. В результате проведенного освидетельствования в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондрашиным Д.Г. воздухе, равное <данные изъяты> мг/л.
В судебном заседании подсудимый Кондрашин Д.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 41-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 попросил отремонтировать автомобиль, пригнал автомобиль, отремонтировал его, после распивал спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа решил съездить в магазин, сел в автомобиль, выехал со двора дома, выехал на <адрес>, далее повернул на <адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудникам полиции, в районе <адрес> был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласен. Составлены документы, где поставил подписи.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 28-29, 26-27) показали, что около 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ двигались на служебном автомобиле по <адрес>, был замечен подозрительный автомобиль <данные изъяты>, остановился около <адрес>, водителем был Кондрашин Д.Г., были выявлены признаки алкогольного опьянения, вызваны сотрудники ГАИ.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 30-32, 33-34, 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сообщил, что остановлен автомобиль в районе <адрес>, под управлением Кондрашина Д.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения, по приезду на место, водитель представился Кондрашин Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель прошел в служебный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился. По итогу проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен результат, который был равен <данные изъяты> мг/л. Кондрашин Д.Г. с результатом освидетельствования был согласен, не оспаривал, проводилась съемка на видеорегистратор. Составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что Кондрашин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №7 (л.д. 48-49) показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на данном автомобиле приехал ДД.ММ.ГГГГ к Кондрашину Д.Г., и оставил его для ремонта.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает совместно с Кондрашиным Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ приехал друг Кондрашина Д.Г., оставил автомобиль для ремонта. В этот день с Кондрашиным Д.Г. употребляли спиртное, после решили съездить в магазин, были остановлены сотрудниками полиции.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорта (л.д.25) в действиях Кондрашина Д.Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, изъяты в ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключи (л.д. 5-9).
Кроме того, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят паспорт транспортного средства, договор купли продажи (л.д. 51-53), все изъятые в ходе дознания предметы осмотрены (л.д. 54-61).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин Д.Г. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что находиться в состоянии опьянения. (л.д. 10)
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) у Кондрашина Д.Г., на основании показания прибора 1,263 мг/л, установлено состояние опьянения.
Прибор алкотектор <данные изъяты> № №, ДД.ММ.ГГГГ показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кондрашина Д.Г. равное <данные изъяты> мг\л.(л.д.12)
В ходе предварительного расследования осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-68).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-20), Кондрашин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое исполнено (л.д. 23).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.
Действия Кондрашина Д.Г. следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Кондрашин Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах употребления спиртных напитков, и после управление автомобилем, направлении движения транспортного средства, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 сотрудников полиции, остановивших транспортное средство под управлением Кондрашина Д.Г., установивших, что последний управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, установили состояние опьянение у подсудимого, составив документы, свидетеля Свидетель №7, который указал, что оставил, принадлежащий ему автомобиль Кондрашину Д.Г. для ремонта, свидетеля ФИО6, которая сообщила об употреблении спиртных напитков Кондрашиным Д.Г. и управлении автомобилем. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, судимости не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Кондрашину Д.Г. наказание в виде обязательных работ, применение иного наказания суд находит нецелесообразным и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондрашина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения Кондрашину Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:диск - хранить при уголовном деле; автомобиль, два ключа, паспорт транспортного средства, договор купли продажи - оставить в распоряжении владельца.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова