ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, при секретаре Клениной М.С., с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Шмуленковой Е.С., подсудимого Шаффагатов ГА, защитника Никишина С.Ю., законного представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шафаггатов ГА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шафаггатов ГА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Шафаггатов ГА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение абз.1 п.8.1, п.8.8, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, намереваясь совершить маневр «поворот налево» вне перекрестка на съезд к прилегающей территории <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, начал совершать указанный маневр, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу имеющему право преимущественного движения, движущемуся прямо во встречном направлении по своей полосе движения на мопеде «ALPHA CHAMP» водителю Потерпевший №1, допустил столкновение с указанным мопедом, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения: открытый перелом со смещением отломков средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием раны в области перелома и гематомы левого бедра (1800 мл); закрытые переломы со смещением отломков средних третях диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей; раны левого бедра, области левого коленного сустава; ссадины конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; раны правой теменной области, правой височной области, правой параорбитальной области; ссадины головы, лица; кровоподтеки лобной и параорбитальных областей, которые в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Шафаггатов ГА вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. В момент ДТП ему никто не мешал, он не отвлекался. Погода была хорошая, без осадков. Поворачивая налево, в сторону магазина «Доброцен», перед поворотом включил сигнал поворота, потерпевшего не видел. Когда увидел, было поздно, примерно за 4-5 м. Он нажал на тормоз, увидел, что потерпевший улетел в сторону обочины, он побежал, чтобы помочь. Потерпевший не вставал, он помогал ему, пока ждали врачей, звонили женщины. Потом потерпевшего увезли в больницу. После ГАИ он поехал туда, чтобы узнать, как потерпевший. Там он встречался с матерью потерпевшего, она попросила деньги на лечение. Он сразу перевел 10 тысяч рублей, после этого каждый месяц переводил деньги по 10-15 тысяч рублей, пять тысяч рублей дал наличными, помогал Потерпевший №1, возил их в <адрес>. В настоящее время они общаются, он каждый день интересуется состоянием здоровья потерпевшего. Они примирились. Он выплатил Потерпевший №1 250 тысяч рублей. Лечение потерпевшего еще не закончилось, намерен в период реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ заплатить еще 100 тысяч рублей. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед «ALPHACHAMP», мама не разрешала ездить на нем, но когда она была на работе, брал его, чтобы покататься. На данном мопеде ДД.ММ.ГГГГ выехал от дома своей тети ФИО по адресу <адрес>. Непосредственно перед выездом, а также накануне алкоголь, наркотические и психотропные вещества, лекарственные препараты не употреблял, был трезв; хроническими заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, не страдает, в использовании линз или очков не нуждается, знает правила дорожного движения. Погода была ясная, без осадков, дорога была сухая. По пути следования выехал на <адрес> и поехал в направлении <адрес> со скоростью не более 50-60 км/ч. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Уверен, что у мопеда был включен ближний свет фар, так как всегда ездит с включенным светом, а также об этом его маме сказала Свидетель №2, которая была на месте происшествия, видела его за рулем мопеда, когда он проезжал мимо нее непосредственно перед ДТП. Тормозная и рулевая система были исправны, так как ежедневно проверял техническое состояние мопеда. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге, <адрес>, водитель Газели, который ехал во встречном направлении и намеревался повернуть налево, должен был уступить ему дорогу. Все повреждения, описанные в заключении эксперта, были получены в результате ДТП, до этого повреждений не было, самочувствие и здоровье было нормальным. Посоветовавшись с мамой, решили, что готовы примириться с Шафаггатов ГА в суде, при условии, что он возместит причиненный моральный и материальный ущерб, так как до настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось и требует длительной реабилитации. Ему известно, что Шафаггатов ГА ежемесячно маме отправляет около 10 000 рублей.
Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № он выехал с прилегающей территории <адрес> на автодорогу <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановился, так как по <адрес> по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал автомобиль ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак не помнит. Пропустив данный автомобиль, он повернул налево, выехал на <адрес> и ехал за указанным автомобилем в сторону <адрес> ГАЗ-270710 двигался со скоростью около 20-30 км/ч, он ехал примерно с такой же скоростью на расстоянии 10 м. От вышеуказанного автомобиля я находился примерно на расстоянии 10 метров. В районе магазина «Мир посуды», автомобиль ГАЗ-270710, не останавливаясь, незначительно сбавив скорость, начал движение налево по касательной, включил ли указатель поворота - не помнит. После этого он услышал громкий и резкий хлопок, в этот же момент автомобиль ГАЗ-270710 остановился. Он увидел, как с левой стороны от данного автомобиля отлетел мопед с водителем в сторону обочины. Он объехал автомобиль ГАЗ-270710 справа, проехав немного дальше, остановился на обочине, вышел из автомобиля. Издалека увидел, что у водителя мопеда был открытый перелом ноги, к нему не подходил, так как к месту дорожно-транспортного происшествия подошло много людей. Он оставил свой номер телефона на случай, если понадобятся его показания. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорога была сухая, ровная.
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что около ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира с супругом на автомобиле «Рено Дастер» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановились, так как по главной дороге ехал автомобиль. Перед ними на перекрестке также остановился автомобиль, марку не помнит. Они выехали на <адрес> и поехали в направлении <адрес>, ехали за автомобилем, перед которым ехала Газель. Через некоторое время она услышала громкий хлопок, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель мопеда, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, отлетел от Газели на обочину. Она поняла, что данный мопед столкнулся с Газелью. После ДТП передняя часть вышеуказанного автомобиля находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Они объехали Газель справа, остановились у обочины около стадиона, также остановился водитель автомобиля, который двигался перед ними. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила, что у магазина «Мир посуды» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадавший находится без сознания, после чего они уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Были ли включены световые приборы на мопеде или на Газели - не обращала внимания. Момент дорожно-транспортного происшествия не видела. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорога была сухая, ровная.
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № с супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановился, так как по главной дороге ехал автомобиль. Перед ними на перекрестке также остановился автомобиль «Нива». Они выехали на <адрес> и поехали в направлении <адрес> за автомобилем «Нива», перед которым ехала Газель, ехали мы медленно, около 20-30 км/ч. Проезжая около стадиона, услышал громкий хлопок, увидел, что молодой парень отлетел от Газели в сторону обочины. Следом за автомобилем «Нива», объехал газель справа и остановился на обочине у стадиона. Увидел, что на обочине лежит мопед. На повороте к магазину «Доброцен» стояла Газель, передняя часть которой находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Он понял, что мопед под управлением этого парня столкнулся с Газелью. Они с супругой из автомобиля не выходили, так как к месту ДТП подошло много людей. Супруга позвонила по номеру «112» и сообщила, что у магазина «Мир посуды» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадавший находится без сознания, после чего они уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Были ли включены световые приборы на мопеде или на Газели - не обращал внимания. Момент столкновения не видел, так как обзор был перекрыт. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорога была сухая, ровная.
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, чтоне позднее ДД.ММ.ГГГГ сидела на крыльце у магазина «Вега» по <адрес> в <адрес>. Она увидела, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мопед темного цвета, под управлением молодого человека, одетого в черную одежду, по своей полосе движения, со скоростью около 50-60 км/ч, на лице у него были темные очки, шлем отсутствовал. Были ли включены световые приборы на мопеде - не помнит. После этого она отвлеклась, через небольшой промежуток времени услышала громкий хлопок. Обернувшись, увидела, что водитель мопеда столкнулся с автомобилем ГАЗ-270710, который двигался по встречной полосе движения по <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр «поворот налево» в направлении магазина «Доброцен», расположенного по <адрес>. Видела ли данный автомобиль до столкновения - не помнит. Момент столкновения, с какой скоростью, и по какой траектории совершал маневр автомобиль - не видела. После столкновения увидела, что передняя часть автомобиля ГАЗ-270710 находилась на полосе встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю часть данного автомобиля и левую переднюю часть мопеда. От столкновения мопед отлетел на обочину, расположенную со стороны магазина «Мир посуды», расположенного по <адрес>. Включил ли указатель поворота водитель автомобиля перед началом движения - не обратила внимания. После столкновения она подбежала к водителю мопеда для оказания помощи, позвонила по номеру «103» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорога была сухая, ровная.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в МБУ ДО «ИДООФСЦ» по <адрес> в <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в фойе, услышала громкий хлопок. Выйдя на улицу, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие: на обочине около <адрес> на земле лежал молодой парень, рядом с ним мопед. Также она видела Газель, стоящую на дороге, водителя не видела. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. К месту дорожно-транспортного происшествия не подходила, момент ДТП не видела. На ее рабочем месте расположен монитор, где отображаются записи с камер видеонаблюдения, она записи момента ДТП не смотрела, указанные записи не сохранились.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что около ДД.ММ.ГГГГ находилась около киоска, расположенного по <адрес> в <адрес>, стояла спиной к автодороге <адрес> в тот день была солнечная, осадков не было, дорога была сухая, ровная. Обернувшись, увидела, как проезжает молодой человек на мопеде с включенным светом фар. Через некоторое время услышала громкий хлопок, после чего сразу же обернулась и увидела, как водитель мопеда отлетел на обочину дороги от Газели, которая стояла на дороге <адрес> помнит, был ли включен свет фар у Газели, был включен указатель поворота «налево». Она подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, спросила пострадавшего парня, как его зовут, он ответил: «ФИО». Поскольку он был похож на сына ее знакомой, она спросила, не ФИО он сын, тот ответил утвердительно. Она позвонила ФИО и сообщила, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие около стадиона. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники Скорой помощи и полиции. Водитель Газели ей знаком, это Шафаггатов ГА, после произошедшего он вел себя спокойно, адекватно, к пострадавшему близко не подходил.
Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ОМВД России по <адрес> от Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, медсестры приемного отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения в ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в <адрес> с пострадавшим Потерпевший №1
Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (т.1 л.д.№) за период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> метеорологических явлений не наблюдалось, температура от 23,5 до 24,2o С, ветер южного, юго-западного направления со средней скоростью 3 м/с, порывами до 9 м/с.
Согласно протоколу № со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.№) дорожное покрытие <адрес> в <адрес> на осматриваемом участке в направлении от <адрес> к <адрес> асфальтовое, сухое, для двух направлений движения, с примыкающими с каждой стороны обочинами, движение не регулируемое, дорожные знаки отсутствуют. Место столкновения расположено на левой по ходу осмотра полосе движения автодороги <адрес>, в <адрес> ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак № расположен полностью на данной полосе движения, ось левого переднего колеса находится в <адрес> соответственно южнее правого края проезжей части. Мопед «Альфа» расположен на левой обочине, переднее колесо в <адрес>. Следов торможения транспортных средств не обнаружено.
Согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО(т.1 л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель Шафаггатов ГА управлял автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, на прилегающую территорию, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с мопедом «ALFA CHAMP», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда получил телесные повреждения, доставлен в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». По результатам судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные Потерпевший №1 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем 1/3.
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» фельдшером Скорой медицинской помощи. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру Скорой помощи о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> и есть пострадавшие. Диспетчер передала ей вызов и она с водителем прибыли на место. Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия мальчик, позже ей стало известно, Потерпевший №1, находился в шоковом состоянии, у него был открытый перелом бедра, множественные ушибы. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем его поместили в машину Скорой помощи и госпитализировали в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».
Согласно заключениям эксперта № (т.1 л.д.№) у Потерпевший №1 по представленной медицинской документации обнаружены повреждения: открытый перелом со смещением отломков средней трети диафиза левой бедренной кости, с наличием раны в области перелома и гематомы левого бедра (1800 мл); закрытые переломы со смещением отломков средних третях диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей; раны левого бедра, области левого коленного сустава; ссадины конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; раны правой теменной области, правой височной области, правой параорбитальной области; ссадины головы, лица; кровоподтеки лобной и параорбитальных областей. Данные квалифицируются в комплексе, так как могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании стадиона <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№), ею зафиксирован участок <адрес> в направлении <адрес>, дорожное покрытие визуально сухое, по правой полосе в сторону <адрес> движется мопед, в сторону <адрес> движется автомобиль, который, не останавливаясь, начинает совершать поворот налево в направлении прилегающей территории домов <адрес>; столкновение транспортных средств происходит на полосе движения мопеда; установлено время с момента начала совершения маневра автомобиля до момента столкновения - 1,03-1,23 с.
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№), при заданных исходных данных водитель мопеда «Альфа» при движении со скоростью 50-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ-270710 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.8 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ; водителю мопеда «Альфа» в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал (т.1 л.д.№) мопед «ALPHA CHAMP», он был осмотрен (т.1 л.д.№), установлено наличие повреждений облицовки бензобака слева, деформации бензобака, отсутствие крышки двигателя, трещин частей корпуса слева, деформации датчика скоростей, левой подножки, трещин и царапин обтекателя фары, отсутствие зеркала на правой ручке, деформация правой подножки.
Подсудимый Шафаггатов ГА добровольно выдал (т.1 л.д.№) автомобиль ГАЗ-270720, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Они были осмотрены (т.1 л.д.№), установлено наличие повреждений транспортного средства: деформация левого переднего крыла, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; повреждение левой фары, скол стекла; повреждение левой части переднего бампера, деформация левой передней части капота, отсутствие бокового указателя поворота на левом переднем крыле; участвующий в осмотре Шафаггатов ГА пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лопнуло левое переднее колесо, он его поменял. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Шафаггатов ГА является собственником осмотренного автомобиля. Водительское удостоверение Шафаггатов ГА действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что около ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Было жарко, без осадков. Ей позвонила знакомая, Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 попал в аварию. Она выехала сразу на место происшествия, возле магазина «Моё», там уже стояла Скорая помощь. Муж Свидетель №2 отвез ее в больницу. Через 4-5 ч. приехал обвиняемый, спросил, как самочувствие Потерпевший №1 Последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ДКБ №, там он находился в реанимации, ей дали список, что надо купить. Она позвонила Шафаггатов ГА, тот перевел 10 тысяч рублей, она передавала для Потерпевший №1 все, что было нужно. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ним в отделении. В настоящее время они примирились с Шафаггатов ГА, он не отказывается помогать им, ежемесячно переводил 10 тысяч рублей, всего перевел около 150 тысяч рублей, на машине отвозил в <адрес>, не отказывался, дважды привозил продукты, приобретал медицинский спирт. Выплатил моральный вред в размере 350 тысяч рублей, материальный вред выплатит страховая компания. Считает, что он с нами рассчитался, она разговаривала об этом с Потерпевший №1 Шафаггатов ГА не раз приносил извинения, всегда интересовался, как у Потерпевший №1 дела и самочувствие. Фактически выплачено 250 тысяч рублей, их подсудимый отдал лично Потерпевший №1 при следователе. Поскольку требуется еще длительное восстановление, подсудимый написал расписку, пока Потерпевший №1 в больнице, обязуется перевести еще 100 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ на карту потерпевшего. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Шафаггатов ГА доказанной полностью.
Суд приходит к выводу, что действия Шафаггатов ГА следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность - не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть - допустил нарушенияПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090: п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения; п.8.8, обязывающего водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево, развороте вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам; п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Шафаггатов ГА не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, совершая маневр «поворот налево», не убедился в безопасности данного маневра и не выполнил обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения, допустил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и это находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения.
Суд исключает указание на нарушение подсудимым п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает за основу при вынесении приговора как собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО, наблюдавших обстановку на месте происшествия непосредственно после случившегося, свидетеля Свидетель №6, прибывшей к месту дорожно-транспортного происшествия и оказывавшей первую медицинскую помощь потерпевшему. Показания перечисленных лиц последовательны, подробны, не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, которой объективно зафиксированы обстоятельства случившегося, заключениями экспертов, которыми установлены отсутствие технической возможности у водителя мопеда предотвратить его, конкретные нормы дорожного движения, которыми участники дорожного движения должны были руководствоваться в дорожной ситуации, наличие телесных повреждений у потерпевшего, тяжесть вреда, причиненного его здоровью и причинная связь с дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления, то есть имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом п.3 Постановления предусматривает, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Как следует из показаний подсудимого и законного представителя потерпевшего, заглаживание вреда произведено частично, подсудимым обещана потерпевшему выплата оставшейся части, о чем дана расписка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ не соблюдены и основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает, что Шафаггатов ГА впервые совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия сообщил об обстоятельствах совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, оказания материальной и иной помощи в период лечения, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшего и его представителя, сообщивших о примирении с подсудимым, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который трудоустроен и социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, суд считает необходимым назначить Шафаггатов ГА наказание в виде ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Шафаггатов ГА обязанности являться в указанный орган ежемесячно один раз в месяц для регистрации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и личности виновного, который допускал совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.47-48), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шаффагатов ГА дополнительное наказание в виде лишения указанного права.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении Шафаггатов ГА, мопед оставить в распоряжении Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаффагатов ГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Шафаггатов ГА обязанности являться в указанный орган ежемесячно один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения Шафаггатову Г.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении Шафаггатова Г.А., мопед оставить в распоряжении Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.
Судья Н.Г.Глазкова