ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Ли Евгении Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернём» (ранее ООО «Ситиус») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором представитель просил взыскать с ответчика Ли Евгении Алексеевны задолженность по договору потребительского займа № в размере 62 105 руб. 01 коп. (из которых 54 000 руб. - сумма основного долга, 8 105 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и Ли Е.А. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 54 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых, а всего 100 761 руб.26 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования №СФС-300124-Р уступило право требования к Ли Е.А. ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Вернём» составляет 62 102 руб. 01 коп.
Представитель истца ООО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ли Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, каких-либо ходатайств не направила. Ранее представитель ответчика Анищенко В.Г. направил в суд возражения, в которых указал на отсутствие возможности проверить расчет истца, злоупотребление правом со стороны истца в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Ли Евгенией Александровной был заключен Договор потребительского займа №.
По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 54 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых, а всего 100 761 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. с использованием документов и банковской карты, оформленной на имя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) № СФС-300124-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ли Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.
В установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и процентов за пользование займом кредитору не возвратил.
Ка следует из выписки и ЕГРЮЛ ООО «Ситиус» сменило наименование на ООО «Вернём».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Вернём» составляет 62 105 руб. 01 коп., из которых: 54 000 руб. - сумма основного долга, 8 105 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, сведений о размере возращенных денежных средств не представлено, контррасчет суммы задолженности ответчиком не подготовлен. В случае удержаний в рамках исполнительного производства по судебному приказу, ответчик не был лишен возможности данную информацию запросить и самостоятельно представить, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, правил состязательности и диспозитивности гражданского процесса, ответчик доказательств внесения (удержания) денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не представил.
При изложенных обстоятельствах требования иска ООО «Вернём» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Уткиным Д.В. (исполнителем) и ООО ПКО «Вернем» (заказчиком), платежным поручением об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. То обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка в сегменте взыскания задолженности, не лишает истца права на заключение договора об оказании юридических услуг и не исключает факта получения соответствующих услуг на возмездной основе. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ли Евгении Алексеевны в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа в размере 62 105 рублей 1 копейка, из которых: 54 000 рублей – сумма основного долга, 8 105 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина