Дело № 2-3112/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Поскотинова Д.Г., представителя ответчика Тырышкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельрот Натальи Валерьевны к ООО КЖЭК «Горский» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гельрот Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответственным за управление многоквартирным домом является ООО «КЖЭК «Горский». Автомобиль марки Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец припарковала для выгрузки продуктов во дворе <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и постановлением старшего № отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба собственником автомобиля была проведена независимая экспертиза ООО «НЭК Арбитр», выразившаяся в экспертном заключение №РА от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Заключение приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Проведённые исследования и анализ позволяют сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 491400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату происшествия округленно составляет 49400,00 руб. Неисполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ООО «КЖЭК «Горский», в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в свою пользу материальный ущерб в размере 491 400,00 руб., причиненный в результате падения снежной наледи на автомобиль; величину утраты товарной стоимости в размере 49400,00 руб.; убытки в размере 8000,00 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %; судебные расходы по отправке претензии и иска в сумме 321,31 руб.
После проведения судебной экспертизы Истец уточнила свои требования, просила взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в свою пользу материальный ущерб в размере 176850,00 руб., причиненный в результате падения снежной наледи на автомобиль; величину утраты товарной стоимости в размере 12100,00 руб.; убытки в размере 8000,00 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %; судебные расходы по отправке претензии и иска в сумме 321,31 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки.
Истец Гельрот Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Поскотинова Д.Г., который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, с ними согласен.
Представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» Тырышкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном виде возражала, полагала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожно, а следовательно вину необходимо распределить 50/50. Дополнительно указала, что Ответчик добровольно выплатил Истцу материальный ущерб в размере 176850,00 руб., причиненный в результате падения снежной наледи на автомобиль; величину утраты товарной стоимости в размере 6050,00 руб.; убытки в размере 4000,00 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; судебные расходы по отправке претензии и иска в сумме 160,66 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответственным за управление многоквартирным домом является ООО «КЖЭК «Горский». Автомобиль марки Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец припарковала для выгрузки продуктов во дворе <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и постановлением старшего УУП №» отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «КЖЭК «Горский».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, составляет 353 700 руб., утрата товарной стоимости 12100,00 руб.
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Результаты экспертизы стороны не оспаривали.
Рассматривая довод Ответчика о применении положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятелен, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером присужденной компенсации без учета положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд не усматривает наличие в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши принадлежащего ему на праве собственности здания, доказательств, что ответчик надлежащим образом производил очистку кровли от снега по <адрес> и доказательств, что автомобилю истца ущерб причинен не в результате падения снега с крыши указанного здания, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, при отсутствии дорожного знака "парковка разрешена", в месте, где собственник здания не установил сигнальную ленту, не может служить основанием для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как установлено в судебном заседании, на месте парковки автомобиля истца отсутствовал знак, запрещающий парковку, кроме того, автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от здания.
При этом суд отмечает, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку участок в месте парковки автомобиля истца был расчищен от снега, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля и падения снега в момент повреждения имущества не было.
Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена.
В отсутствие доказательств иных обстоятельств причинения ущерба, размещение истцом своего автомобиля вблизи указанного здания, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины Истца и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в ее действиях в какой-либо форме.
Согласно статье 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания между сторонами, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были распределены судом. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.
Поскольку со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю в результате падения снега с кровли здания, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, размер причиненного истцу ущерба установлен на основании судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.
Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 176850,00 руб., с учетом уточнения данного требования в связи с частичным исполнением на сумму 176850,00 руб., подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 12100,00 руб., которая сторонами не оспаривалась.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Судом установлено, что Гельрот Н.В. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, находящимся в управлении ООО «КЖЭК «Горский», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «КЖЭК «Горский» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гельрот Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 99475,00руб. (176850+12100+10000) / 2.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку такой вид ответственности не применим в рассматриваемых правоотношениях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 100000,00руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 45000,00руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере 321,31 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с Ответчика государственную пошлину в размере 9669,00 руб., которая складывается из суммы государственной пошлины за требование имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.
Поскольку на стадии рассмотрения дела Ответчик добровольно выплатил Истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 050,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 160,66 руб., то в этой части решение суда считается исполненным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гельрот Натальи Валерьевны к ООО КЖЭК «Горский» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН 5404245904) в пользу Гельрот Натальи Валерьевны (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 176 850 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12100,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 99 475,00 руб., почтовые расходы в размере 321,31 руб., а всего взыскать 351 746 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) 31 коп.
Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Гельрот Натальи Валерьевны (паспорт серии №) суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 050,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 160,66 руб.
Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН 5404245904) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9669,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3112/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.