ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нередко Анны Николаевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, установил:
Истец Нередко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 10.11.2025 до 20.03.2026 в размере 1141650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в доход потребителя.
Производство по делу по исковому требованию о замене автомобиля с существенным недостатком на автомобиль надлежащего качества прекращено в связи с отказом истца от искового требования после исполнения ответчиком указанного требования в период рассмотрения дела. О прекращении производства дела в части вынесено определение.
Согласно доводам иска, 18.04.2023 истец по ДКП № 3429680 приобрела в салоне ООО «РЦ ФАСТАР» легковой автомобиль LADA, 219440 New Granta, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN №, комплектация 21-Х95. Цена автомобиля в соответствии с ДКП 885000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 18.04.2023. Истцом произведена оплата цены автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-производителем и составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее. Изготовителем ТС является АО «АВТОВАЗ».
Рекомендуемые ТО1 и ТО2 истец проходила у официальных дилеров ООО «РЦ ФАСТАР».
В процессе эксплуатации ТС проявились существенные дефекты: неполадки в системе кондиционирования, за устранением которых истец неоднократно обращалась в сервисный центр: по обращению от 26.05.2023 была произведена замена уплотнительных колец, заправка кондиционера; по обращению от 14.09.2023 выявлена течь с уплотнительного кольца системы охлаждения, по исправлению неисправностей кондиционера работы не производились в связи с необходимостью заказа и замены запасных частей по гарантии, автомобиль передан истцу в неисправном состоянии 15.09.2023. В дальнейшем истец обращалась за устранением неисправностей системы кондиционирования 04.03.2024, 01.04.2024, в июле 2024 г., 11.09.2024.
Только 12.11.2024 от официального дилера поступило сообщение о поступлении необходимых запасных частей, после чего была произведена диагностика и замена блока трубопроводов климатической установки.
20.06.2025 истец вновь была вынуждена обратиться за устранением неисправности системы кондиционирования и течи жидкости, официальный дилер произвел работы по опрессовке и заправке кондиционера, замена уплотнительных колец для подключения радиатора кондиционера. Автомобиль возвращен истцу 31.07.2025, время нахождения в ремонте 41 день.
В связи с существенными недостатками автомобиля истец потребовала от АО «АВТОВАЗ» замены автомобиля.
29.09.2025 истец направила в АО «АВТОВАЗ» претензию, претензия получена 10.10.2025.
16.10.2025 истец получила телеграмму от изготовителя о возврате автомобиля.
20.10.2025 истец вернула автомобиль ответчику.
26.12.2025 истец получила смс сообщение о принятии решения о замене автомобиля.
Фактически замена автомобиля произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.
20.03.2026 ответчик заменил автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
В предварительном судебном заседании Нередко А.Н. дала пояснения, поддерживает исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя.
Представитель ответчика направил заявление о снижении неустойки и штрафа в доход потребителя.
Представитель третьего лица ООО «РЦ ФАСТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 18.04.2023 истец по ДКП № 3429680 приобрела в салоне ООО «РЦ ФАСТАР» легковой автомобиль LADA, 219440 New Granta, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN XTA219440P0221043, комплектация 21-Х95. Цена автомобиля в соответствии с ДКП 885000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 18.04.2023. Истцом произведена оплата цены автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-производителем и составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее. Изготовителем ТС является АО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации ТС проявились существенные дефекты: неполадки в системе кондиционирования, за устранением которых истец неоднократно обращалась в сервисный центр.
По результатам неоднократных обращений истца и ремонтов ТС установлено, что неисправности системы кондиционирования являются существенным недостатком товара; 29.09.2025 истец направила в АО «АВТОВАЗ» претензию о замене автомобиля, претензия получена 10.10.2025.
Анализ собранных по делу доказательств и сама замена автомобиля ответчиком 20.03.2026 свидетельствуют о том, что претензия Нередко А.Н. о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль была обоснованной, поскольку имеются существенные недостатки товара.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
По периоду неустойки и арифметическому расчету ее размера ответчиком возражений не заявлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд считает заслуживающими внимания доводы АО «АВТОВАЗ» о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки и суммы штрафа в доход потребителя, учитывая обстоятельства конкретного дела, период неустойки, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий, а также экономическое и стратегическое положение АО «АВТОВАЗ», отраслевую важность отечественного автопрома.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора.
Ввиду явного несоответствия заявленного истцом размера неустойки (выше стоимости автомобиля по ДКП) сложившимся правоотношениям между сторонами, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 250000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных переживаний, вызванных разочарованием от приобретенного нового автомобиля, переживаниями из-за длительного ремонта ТС, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в доход потребителя составляет 140000 рублей:
- (250000 + 30 000)/2.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как размер штрафа соответственно уменьшен за счет снижения неустойки.
На основании ст. 103 ГПК РФ и пропорционально исходу дела с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 10191 рубль 75 копеек (истцом оплачена госпошлина 1308 рублей 25 копеек).
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нередко Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Нередко Анны Николаевны:
- 250000 рублей – неустойка,
- 30000 рублей – компенсация морального вреда,
- 140000 рублей – штраф в доход потребителя,
- 1308 рублей 25 копеек – государственная пошлина.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10191 рубль 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2-3414/2026 в ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева