РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., участием:
ответчика Пинкаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к Пинкаль Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Первоначально ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу умершей ФИО3, в котором просило взыскать с наследников ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору №-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9536,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №0. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 9536,80 руб.
Истцу стало известно о смерти заемщика ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО3 истец вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к ее наследникам, принявшим наследство.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска в отсутствие возражений со стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика «наследственное имущество ФИО3» на надлежащего «Пинкаль Елена Владимировна» (наследника ФИО3).
Ответчик Пинкаль Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска исковой давности.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-0 на сумму 60 000,00 руб.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк выдал ФИО3 денежную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО5 образовалась задолженность в размере 9536,80 руб.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены соответствующие документы, в т.ч. заявление-анкета, выписка по счету и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (копия наследственного дела).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик Пинкаль Е.В. приняла наследство после смерти ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входит:
- недвижимое имущество, денежные средства.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность за период с 09.08.2007 по 07.04.2015, т.е. до момента уступки прав требований. О нарушении своего права кредитору должно и было известно не позднее 08.08.2010, т.е. на следующий день после последнего платежа по договору, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 08.08.2010.
Тот факт, что истец приобрёл право требование указанного обязательства 07.04.2015, не влияет на течение трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО ПКО «Югория» не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гончаровой Г.В.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.02.2026, направлено почтой 19.02.2026, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 08.208.2013.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Пинкаль Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход прав от первоначального кредитора к ООО ПКО «Югория» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Пинкаль Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3147/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.